ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1143 и ордер от 27.07.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: ..., с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 **.**.**** года рождения, официально не работающего, состоящего на воинском учете, прошедшего службу в армии, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 10.07.2018,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 года в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: ..., когда у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 находясь в указанной квартире, взял со стола ключи от замка зажигания автомобиля, припаркованного около ограды дома, которыми привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея ни фактического, ни предполагаемого права управления данным автомобилем, скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон), завладел автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 также дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщил в судебном заседании.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей и администрации ... не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113, 115), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д.109-110), не судим (л.д.119, 121), состоит на воинском учете, прошел службу в армии (л.д. 96-97, 117), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение автомобиля потерпевшему, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и его трудоспособный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для признания по делу в отношении ФИО2 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, исходя из характеристики на ФИО2 и фактических обстоятельств по делу. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, и ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время ФИО2 в социально-неодобряемых поступках не замечен, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сам подсудимый наличие у себя психического заболевания отрицает.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, на сумму 35 000 рублей (л.д. 124). 

Исковые требования подсудимый ФИО2 в суде признал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему. Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. Вместе с тем, поскольку в судебное заседание потерпевшим не представлено никаких документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля, обосновывающие размер исковых требований, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает правильным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко