Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщицей в «

<

данные изъяты>», имеющей основное общее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в стерильной зоне международного сектора аэровокзала 

<

адрес>», находящегося на втором этаже аэровокзала 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, около первого ряда кресел у окна взяла, тем самым похитила женскую сумку стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50 000 рублей, солнцезащитными очками в футляре стоимостью 2 000 рублей, внешним аккумулятором стоимостью 2 500 рублей. После чего ФИО1 сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся в ней указанным выше имуществом принесла в подсобное помещение, а денежные средства в сумме 50 000 рублей внесла на банковскую карту, таким образом, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 56 500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в аэропорту «

<

адрес>», где работала уборщицей. Около 17 часов в чистой зоне аэропорта она увидела стоящую на полу у окна рядом со скамейкой женскую сумку бежевого цвета, которую взяла себе, положив в пакет. Зайдя в подсобное помещение, она осмотрела содержимое сумки, увидела денежные средства 50 000 рублей, очки, сигареты, что-то еще. Денежные средства в сумме 50 000 рублей она в этот же день через банкомат ПАО Сбербанк внесла на банковскую карту своей племянницы ФИО4, которую та ей предоставила в пользование ранее, сумка осталась в подсобном помещении (л.д.106-109, 120-122).

При написании явки с повинной ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене в 

<

адрес>», она похитила женскую сумку (л.д.26). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в содеянном раскаивается, более совершать преступления не намерена. Она полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб. 

Помимо такой позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными страной обвинения доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетала из международного аэропорта 

<

адрес> в Анталью. Находясь в зале ожидания, она поставила свою дамскую сумочку бежевого цвета рядом с собой на сиденье. Через некоторое время она пошла на посадку в самолет. Когда прилетели в Турцию, она обнаружила, что у нее нет ее дамской сумочки бежевого цвета, в которой находились: денежные средства в сумме 50 000 рублей, солнцезащитные очки в футляре, аккумулятор, шнур таипси, губная помада (тинт для губ), пачка сигарет «Парламент», блистер с 5 таблетками «ФИО7 МД». После чего она обратилась в полицию. Сумку бежевого цвета оценивает в 2000 рублей, солнцезащитные очки в футляре оценивает в 2000 рублей, аккумулятор оценивает в 2500 рублей, шнур таипси, помада, пачка таблеток и пачка сигарет для нее ценности не представляют. Общая сумма ущерба составляет 56 500 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она с дочерью проживает одна, ее зарплата 40 000 рублей единственный доход в их семье (л.д.62-64).

О совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщила в полицию, написав заявление о преступлении (л.д.39). 

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в 

<

адрес> на транспорте в должности инспектора СГ по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из аэропорта 

<

адрес> и оставила свою сумку в аэропорту. В ходе работы по вышеуказанному сообщению было установлено, что Потерпевший №1 оставила сумку в стерильной зоне заграничного сектора аэропорта «

<

адрес>». По видеонаблюдению, которое установлено в аэропорту «Большое Савино», был установлен факт хищения сумки ФИО1, у которой впоследствии была изъята похищенная сумка, денежные средства и личные вещи (л.д.74-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июле 2023 года по просьбе ее тети ФИО1 она открыла на свое имя банковскую карту банка Сбербанк, которую передала последней и более данной картой не пользовалась (л.д.67-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 заступила на смену в международном секторе аэропорта 

<

адрес>. Она видела, как ФИО1 рядом с сиденьями в зоне вылета нашла женскую сумку бежевого цвета, которую та положила в новый пакет для мусора. Указанный пакет с сумкой ФИО1 носила с собой, после чего та пошла в сторону банкомата Сбербанка (л.д.77-79).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подсобное помещение аэропорта 

<

адрес>, где обнаружена женская сумка бежевого цвета, в которой находятся пауэрбанк белого цвета, очки, футляр для очков, помада, сигареты, блистер таблеток «

<

данные изъяты>» (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната полиции на первом этаже аэропорта 

<

адрес>, где обнаружены денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 9 штук, номиналом 1 000 рублей в количестве 4 штук и номиналом 500 рублей в количестве 1 штуки (л.д.16-18); изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка с содержимым, денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей (л.д.80-83, 84-85, 86, 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на банкомат ПАО 

<

данные изъяты>, расположенный на первом этаже аэропорта 

<

адрес>, через который она положила похищенные денежные средства на банковскую карту (л.д.19-22);

- информацией, согласно которой ФИО1 работает уборщицей в клининговой компании и у нее имеется пропуск для выполнения должностных обязанностей в здание аэропорта 

<

адрес>, в том числе в международную зону (л.д.41, 42);

- информацией, согласно которой Потерпевший №1 прошла регистрацию на рейс «

<

адрес>» (л.д.43);

- информацией, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о сдаче найденных вещей пассажиров в камеру хранения не обращалась (л.д.55);

- протоколом осмотра видеозаписи, при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здание аэропорта заходит Потерпевший №1 с сумкой на плече. При посадке указанной сумки у Потерпевший №1 нет. Позднее на видеозаписи видна ФИО1, в правой руке которой находится сумка, с которой в помещение чистой зоны международного зала аэропорта «

<

адрес>» ранее прошла потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1 убирает вышеуказанную сумку в мусорный пакет черного цвета. Далее ФИО1 подходит к банкомату «

<

данные изъяты>» и совершает операции (л.д.88-96), видеозапись на диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97, 98);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.65);

- справкой по операции, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту Дарьи ФИО10 внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.44);

- справками по операциям, согласно которым с карты на имя Дарьи ФИО10 произошло снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 500 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей (л.д.45-50).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. 

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимой ФИО1, не отрицавшей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 Показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, в части места, времени и способа хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее сумки с денежными средствами, другим имуществом, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. 

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимая осознавала, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, которое ей не принадлежит, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику значительный материальный ущерб и желала его причинить из корыстных побуждений. 

Также судом отмечается, что подсудимая в момент совершения преступления правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все ее действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей, которым она в последующем распорядилась по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что факт находки какой-либо вещи сам по себе не свидетельствует о законности последующего владения ею и не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии лица признаков хищения. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1, обнаружив имущество потерпевшей в здании аэропорта, обязанности лица, нашедшего не принадлежащую ему вещь, не выполнила, сообщить о находке собственнику имущества либо в уполномоченные органы не пыталась, а, напротив, положила сумку с находящимся в ней имуществом в подсобное помещение, укрыв ее в пакете, внесла похищенные денежные средства на карту, находящуюся в ее пользовании, и с места находки скрылась, то есть совершила действия, направленные на владение имуществом как своим собственным, а в последующим распорядилась им по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку у ФИО1, как отмечено ранее, отсутствовали объективные основания полагать, что похищенное ею имущество является выброшенным, не имеющим законного собственника или владельца. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества на сумму 56 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, то есть его противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшей.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 56 500 рублей, данный ущерб для нее является значительным исходя из совокупного дохода ее семьи, ежемесячных расходов, хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб, ФИО1 согласилась. При указанных обстоятельствах, исходя из предмета хищения, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода семьи потерпевшей, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в этой части обоснованным.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей: губной помады, шнура «таипси», пачки сигарет «Парламент», блистера с таблетками ФИО7, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не образует состава преступления. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д.126-129), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.131, 133), по месту работы характеризуется положительно (л.д.123).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; сумку, очки с футляром, аккумулятор, пачку сигарет, таблетки, губную помаду (тинт), денежные купюры в количестве 9 штук номиналом 5 000 рублей, в количестве 4 штук номиналом 1 000 рублей, в количестве 1 штуки номиналом 500 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить во владении, пользовании и распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> 

УИД 

<

адрес>