РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Центр гражданского права» (ИНН:

<

***>) о защите прав потребителя,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО «Центр гражданского права» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по отзыву доверенности в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.01.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №24101/8806, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: выезд в интересах истца в УБЭП ГУВД адрес по вопросу инициирования возбуждения уголовного дела, подготовка и подача искового заявления по вопросу взыскания неосновательного обогащения. Стоимость оказания вышеуказанных услуг составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик не оказал истцу надлежащим образом услуги по договору, необходимые документы и справки истец получала самостоятельно, какого-либо движения по ее вопросу не происходило, на неоднократные обращения истцу обещали с ней связаться, однако, каких либо мер для решения вопроса истца ответчиком не было принято, а оформленные через длительное время исковые заявления были оставлены без движения, о чем истцу стало известно не от представителей ответчика, а с порталов судов общей юрисдикции. 30.11.2024 истец приняла решение об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, а также указали, что услуги ответчиком оказывались некачественно, денежные средства не были возращены, а также представитель истца пояснила, что ошибочно указала в исковом заявлении основания для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просила применить вернуть норму, за нарушение срока возврата ответчиком денежных средств, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что услуги по договору истцу были оказаны, в подтверждение представила акта об оказанных услугах. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №24101/8806, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: выезд в интересах истца в УБЭП ГУВД адрес по вопросу инициирования возбуждения уголовного дела, подготовка и подача искового заявления по вопросу взыскания неосновательного обогащения. 

Стоимость оказания вышеуказанных услуг составила сумма, а также стоимость транспортных услуг составляет сумма, вышеуказанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, 31.01.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому п.1.1. договора об оказании юридических услуг был изменен и указано на выезд специалиста в интересах истца в ГУ МВД России по адрес по вопросу инициирования возбуждения уголовного дела, при необходимости подготовка и подача жалобы в прокуратуру. 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в ходе оказания услуг по договору ответчиком был оказан выезд в МВД, составлены исковые заявления, которые были поданы в суд, однако определениями суда они были оставлены без движения, а впоследствии возвращены, в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях суда, ответчик уклонялся от общения с истцом, предоставления достоверной информации, фактически услуги не были оказаны ответчиком. Также истцом представлены копии исковых заявлений, адресованных в Черемушкинский районный суд адрес, Симоновский районный суд адрес, Гагаринский районный суд адрес, определения судов об оставлении данных исков без движения, в связи с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ при их подаче, и определения судов о возврате указанных исков, в связи с не устранением недостатков указанных судами; переписку с ответчиком. 

Представитель ответчика в свою очередь ссылались на то, что в рамках исполнения договора ответчиком были оказаны услуги надлежащим образом, в подтверждение представил акты выполненных работ, согласно которым ответчик осуществил выезд в МВД, подготовил жалобу и подал ее в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст. 124 УПК РФ, а также изучил ситуацию, выработал правовую позицию, подобрал нормативно-правовую базу, подготовил проект заявления в ГУ МВД России по адрес в порядке ст. 144-145 УПК РФ; осуществил выезд в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес на прием прокурору, для получения постановления об удовлетворении жалобы; ответчик представил отчет о проделанной работе, копии заявлений поданных в МВД, копию постановления об удовлетворении жалобы, копию жалобы в прокуратуру, постановление о принятии уголовного дела к производству, копию постановления о признании истца потерпевшей по уголовному делу, копии исковых заявлений поданных в Черемушкинский районный суд адрес, информационная записка истца.

Таким образом, судом установлено и следует из представленных доказательств, что в рамках договора с истцом ответчиком выезд в ОМВД, составление и подача жалобы в прокуратуру, получение постановления по результатам рассмотрения жалобы, подготовки и подали три исковых заявления, которые были оставлены без движения, в связи с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, а недостатки, указанные в определения судов ответчиком не были устранены, доказательств подтверждающих оказание услуг в большем размере, чем установлено судом, и надлежащего качества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

30.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении ответчик отказал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг истцу не были в полном объеме оказаны услуги, в связи с чем, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора, ввиду частичного оказания услуг, а также принцип разумности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму сумма и транспортные расходы в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору сумма (144 000 (55 000+4 000)), при этом суд учитывает, что сложности в составлении трех исков не имелось, с учетом указания в них аналогичных норм действующего законодательства. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данная норма не распространяется на спорные отношения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на основании данной нормы у суда не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 10.12.2024 (30.11.2024 + 10дн.) по 21.07.2025, согласно следующему расчету: 85 000 х 244 дн. х 3%, однако стоимость неустойки не может превышать стоимость услуги, размер которой составляет сумма, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная неустойка.   

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с частичном невозвратом, полученных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме суду не представлено, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма+сумма+ сумма) /2).

 Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма и штраф в размере сумма 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, при этом оснований для взыскания расходов по отзыву доверенности у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме – 02.02.2026.

Судья И.Ю. Белова