Дело № 10-34/20

78MS0127-01-2018-003303-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № и ордер № Н 252348 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Роевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голубчиной О.Д., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 10.02.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Голубчиной О.Д., просивших приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности, мнение прокурора Исаченко В.Г., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 ФИО1 осужден за использование 19.02.2018 в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложного документа – подложной справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №П от ДД.ММ.ГГГГ (№ бланка №), то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом судом осужденному было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Защитник осужденного – адвокат Голубчина О.Д. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Исаченко В.Г. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как усматривается из приговора, мировой суд признал ФИО1 виновным и осудил за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено 19.02.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 12 октября 2020 года - срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судья: