дело № 2-200/2017 (2-7107/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 22 час. 00 мин. на автодороге Дон 1294 км +21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием шести автомобилей ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему, автомобиля Фрилайнер, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Палитра». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО8 В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако выплата произведена не была. По результатам проведения независимой экспертизы с участием представителя САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 193 300 руб., что явилось основанием для направления претензии САО «ВСК», оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 193 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ответчика ФИО8 в его пользу ущерб в размере 76 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб., а также взыскать с САО «ВСК», ФИО8 в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований. Кроме этого, истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО8, о чем подал заявление, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Определением суда от ... г. прекращено производство по делу в части требований, предъявляемых к ФИО8

Представитель истца ФИО9 действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем подал письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 193 300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО10 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 22 час. 00 мин. на автодороге Дон 1294 км +21 произошло ДТП с участием шести автомобилей ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ... под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Палитра».

В результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 11-12). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. № 

<

...> (л.д. 13). Постановлением Кореновского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО8 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу ... г. (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО. 

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поступившем страховой компании ... г., представив необходимые документы, а также обеспечив осмотр транспортного средства по направлению ответчика Группой компаний «РАНЭ», состоявшийся ... г. (л.д. 39-41). Кроме этого, истец предоставил транспортное средство для повторного осмотра Группой компаний «РАНЭ» по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра транспортного средства от ... г. (л.д. 49-50).

После указанных осмотров, страховая компания направила истцу ответ от ... г. №, согласно которому, предложила представить решение суда (постановление) по делу об административном правонарушении, а также справку о ДТП, заверенную выдавшим её лицом (органом) (л.д. 42).

Истец, ... г. повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив постановление Кореновского районного суда 

<

...>, от ... г., а также заключение эксперта от ... г. (л.д. 18).

В свою очередь, ответчик, ознакомившись с представленными материалами, письмами от ... г. №, от ... г. №, сообщил истцу о том, что для принятия решения необходимо предоставить заверенные копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя); право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... г. №, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Кроме этого, истцу указывалось на обязательность предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра (л.д. 51-54).

Из анализа представленных суду документов, следует, что истец первоначально представил необходимые документы, в том числе свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечил осмотр поврежденного транспортного средства, после которого ответчиком истцу было предложено только представить окончательный акт по делу об административном правонарушении, а также справку о ДТП. Вместе с тем, после предоставления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком предъявлены иные требования по представлению документов, при этом из почтовой описи от ... г. следует, что истец представил истребуемые ответчиком документы при первоначальном обращении. Более того, представленная ответчику справка о ДТП от ... г. оформлена сотрудником органа ГИБДД, имеет его подписи, угловую гербовую печать (л.д. 11-12).

Таким образом, требования ответчика, изложенные в письмах от ... г. №, от ... г. №, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме этого, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ... г. с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» от ... г. №-ДС, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 193 300 руб.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., относящихся к страховому событию от ... г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 156 100 руб. (л.д. 86-97).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

При этом ответчик не спорит с заявленной суммой материального ущерба, полагая достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку потерпевший исполнил возложенную на него обязанность по представлению документов и транспортного средства, однако ответчиком не приняты меры к расчету и страховой выплате при наличии двух актов осмотров, проведенных уполномоченной ответчиком организацией. При этом суд учитывает, что как в ходе досудебного исследования, так и при проведении исследования в ходе судебной экспертизы, был осуществлен осмотр транспортного средства путем анализа фототаблиц поврежденного транспортного средства, сведений о повреждениях, зафиксированных в актах вышеуказанных осмотров, а также и самостоятельно проведенного осмотра независимым оценщиком ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. Исходя из чего, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что позволило бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласился, свои требования обосновал на заключении судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 156 100 руб. в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил после ... г., то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 78 050 руб. (156 100 руб. * 50%)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от ... г. №, чек от ... г. (л.д. 62,63), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 79), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 700 руб., что подтверждается квитанцией – договором от ... г. №.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 322 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 4 622 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 78 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 622руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова