Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГУТА Страхование, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков мотивируя тем, что 07.02.2014 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 206 г/н №, нарушила правила п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Лада 211540 г/н №, принадлежащим ФИО8 под его управлением. В результате чего был причинен вред в виде механических повреждений автомобилю ФИО8 Лада 211540 г/н №. Страховое возмещение было выплачено АО ГУТА-Страхование ФИО8 в размере 7 940,09 рублей. ФИО8 посчитал сумму страховой выплаты заниженной и уступил 07.03.2017 года ФИО2 право (требование) к Должникам – АО ГУТА-Страхование и ФИО3 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда своему имуществу в ДТП, произошедшем 07.02.2014 года. ФИО2 просит взыскать с АО ГУТА-Страхование страховое возмещение в размере 36 260,91 рублей, убытки понесенные по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 144 540 рублей, взыскать со ФИО3 сумму в размере 2 634 рублей, а также взыскать с АО ГУТА-Страхование и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 5 130 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы за направление искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО ГУТА-Страхование ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал в полном объеме просил отказать в их удовлетворении. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем Пежо 206 г/н №, нарушила правила п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Лада 211540 г/н №, принадлежащим ФИО8 под его управлением. В результате чего автомобилю ФИО8 Лада 211540 г/н № были причинены механические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев Пежо 206 г/н № произведено АО АльфаСтрахование, а Лада 211540 г/н № – АО ГУТА-Страхование.

ФИО8 является собственником автомобиля Лада 211540 г/н №, в отношении которого 10.03.2013 года между ОАО Альфа Страхование и ФИО8 заключен договор страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на срок с 10.03.2013 года по 09.03.2014 года со страховой суммой не более 120 000 рублей.

Транспортное средства Пежо 206 г/н №, принадлежащее ФИО3 застраховано по автогражданской ответственности в АО "ГУТА-Страхование", согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №.

07.02.2014 года ФИО3, управляя автомобилем Пежо 206 г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Лада 211540 г/н №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

13.02.2014 года ФИО6 подал заявление в АО "ГУТА-Страхование" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик АО "ГУТА-Страхование" произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 940,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22504 от 11.03.2014 года.

Из материалов дела также следует, что согласно договору уступки права требования от 07.03.2017 года, заключенного между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), ФИО8 уступил ФИО1 право требования к должнику АО "ГУТА-Страхование" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в ДТП, произошедшему 07.02.2014 года по полису ОСАГО серии ССС №.

ФИО1 не согласившись с суммой, установленной экспертным заключением № 265841 от 17.02.2014 года, обратилась в ООО «Фалькон», для проведения независимой экспертизы для установления суммы ущерба автомобилю Лада 211540 г/н № 124Согласно экспертного заключения № 041 ООО «Фалькон» от 09.03.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 201 рублей, без учета износа 46 835 рублей.

Судом по ходатайству истца также назначена судебная экспертиза, по результатам которой № 1416 от 13.12.2017 года рыночная стоимость (с учетом износа и без) восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211540 г/н №, на дату ДТП 07.02.2014 года с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 07.02.2014 года, составляет: учетом износа: 14 790 рублей, без учета износа 16 150 рублей.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется при рассмотрении дела приведенным экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоплату страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 849,91 рублей, из расчета: 14 790 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 7 940,09 рублей (произведенная выплата ответчиком). А с виновного лица в ДТП ФИО3 640 рублей, исходя из следующего расчета (16 150 рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа -14790 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа) =640 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг оценки в сумме 13 000 рублей, оказанных истцу экспертной организацией ООО "Фалькон", поскольку результаты экспертного заключения данной организации не были положены в основу принятого судом решения по делу. Учитывая то, что результаты экспертного заключения были поставлены под сомнения, в части достоверности, по тем основаниям, что ООО "Фалькон" на момент проведения экспертного заключения прекратило свою деятельность. 

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указаниям Банка России от 14.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 15.03.2014 года составляла 8,25% годовых.

Неустойка подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет за заявленный истцом период с 16.03.2014 года по 16.03.2017 года (1095 дней) 144 540 рублей, исходя из расчета: 120 000 *1/75*8,25%*1095.

Вместе с тем, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 144 540 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 500 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов за отправку иска в суд в размере 250 рублей. Однако данные судебные расходы истцом не подтверждены документально. Несмотря на это, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подтверждающих данные обстоятельства.

Представитель ООО «Автолайф» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017 года, мотивируя тем, что ее проведение стороной до настоящего времени не оплачено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то что, определением суда от 19.10.2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолайф» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО "ГУТА-Страхование" и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать АО "ГУТА-Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 849,91 рублей, неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 640 рублей.

Взыскать АО "ГУТА-Страхование" в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолайф» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина