Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 24 января 2020 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области ФИО2 от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 13 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Отмечает, что вывод мирового судьи о том, что на прицепе, который он буксировал, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, основан на данных протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Указывает, что не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на прицепе. Также ссылается на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Митрофанова Е.И. при рассмотрении административного дела доводы жалобы поддержала, настаивала на отсутствии умышленной формы вины, поскольку ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на прицепе. Судебное извещение о времени, месте и дате судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал, поскольку находился за пределами Курганской области.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 обратился с просьбой дать ему прицеп для перевозки, и он ему не отказал. Когда ФИО1 приехал к нему за прицепом, дома его не было, в доме находилась жена. ФИО1 взял прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и документы на этот прицеп. Дополнительно пояснил, что в собственности он имеет 3 прицепа к легковому автомобилю, которые он постоянно ремонтирует, видимо, при ремонте прицепов и произошла замена номеров.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 08 ноября 2019 г. в 10 час. 30 мин. на 444 км. автодороги «Иртыш Р-254» управлял транспортным средством марки Лада 217130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов было выявлено, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит другому транспортному средству – прицепу к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 2002 год выпуска. ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в ходе ремонта поставил не тот номер. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем ФИО1 транспортным средством с прицепом с подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, карточками учета транспортного средства, фотоматериалами и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени, месте и дате судебного заседания было направлено ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием ходатайств в установленной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме об отложении судебного заседания по делу, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованием ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника ФИО1 – Митрофановой Е.И. о нахождении ФИО1 за пределами Курганской области в период рассмотрения административного дела несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение ФИО1 в указанный период времени за пределами Курганской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что управляет транспортным средством с прицепом, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Кроме того, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на прицепе к легковому автомобилю государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судье не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья О.Н. Прокопьева