К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца - администрации МО «

<

адрес>» - ФИО9, согласно доверенности,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.М.,

с участием представителя административного ответчика - ГМУ ФИО2 - ФИО6, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации МО «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО7 и к ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «

<

адрес>» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО7 и к ГМУ ФИО2, в котором просила: признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и не установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования « 

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» ( далее по тексту - 

<

адрес>), Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея о предоставлении жилого помещения.

<

адрес>, в рамках осуществляемых государственных полномочий Республики Адыгея, возложена обязанность обеспечить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно- технических норм.

Вышеуказанное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФИО2 по РА ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на 

<

адрес> обязанности обеспечить ФИО3 благоустроенным помещением.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 042763043, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея.

В последующем, Майкопским районным судом предоставлена отсрочка исполнения по указанному решению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду невозможности исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> МУ ФИО2, приставу- исполнителю ФИО1 А.М. направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на 10дней с обоснованием.

Однако, по настоящее время в 

<

адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированого) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обжалуемое постановление вынесено без учета вины 

<

адрес>, которая в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед главным межрегиональным управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2. Отсутствие в 

<

адрес> постановления об отложении или об отказе в отложении исполнительских действий лишило орган местного самоуправления возможности знать срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.М. не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, что также препятствует добровольному исполнению решения Майкопского районного суда.

Административный истец считает, что 

<

адрес> предприняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика - ГМУ ФИО2 - ФИО6, в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Административного ответчик - судебный пристав - исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.М., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражения пояснила, что, в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию МО «

<

адрес>», в рамках осуществляемых государственных полномочий Республики Адыгея, обязанности обеспечить ФИО3 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специального жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм.

В соответствии со ст.30 закона постановления о возбуждении исполнительного производства направлено почтой в адрес должника. Согласно почтовому отслеживанию (ШПИ 38500781958040) постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. Постановление направлено в адрес должника, согласно ЕПГУ отправки почтовых отправлений и доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования « 

<

адрес>» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы приставов, о признании незаконным вынесение постановления по взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования административного истца Администрации МО «

<

адрес>», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к администрации муниципального образования « 

<

адрес>» (далее по тексту-

<

адрес>), Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея о предоставлении ему жилого помещения.

<

адрес>, в рамках осуществляемых государственных полномочий Республики Адыгея, возложена обязанность обеспечить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно- технических норм.

Вышеуказанное решение Майкопского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФИО2 по РА ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на 

<

адрес> обязанности обеспечить ФИО3 благоустроенным помещением.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 042763043, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея.

В последующем, Майкопским районным судом предоставлена отсрочка исполнения по указанному решению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса Административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. 

Согласно п.3.1 ст.38 Федерального закона от 2 октября 007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего заднем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом - исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказ в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебном приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств и возможностей для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, Администрация МО « 

<

адрес>» указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, предприняла все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнить решение суда, даже с учетом предоставленной отсрочки, в установленные сроки ей не удается.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд не усматривает отсутствие вины в неисполнении административным истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены. 

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что администрация МО «

<

адрес>» предпринимала действия, направленные на исполнение решения суда, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ФИО7 и к ГМУ ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «

<

адрес>» постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до - 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - О.П. Бельдинова 

УИД 01RS0№-69

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-1570/2023 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.