Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром», юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Ухта-Пром» 27.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06.03.2017 ООО «Ухта-Пром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации 

Не согласившись с постановлением по делу генеральный директор ООО «Ухта-Пром» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. 

В обоснование жалобы указано, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, подлежало рассмотрению районным судом. 

Законный представитель или защитник ООО «Ухта-Пром» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 25.5, ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей на основании определения Николаевского-на-Амуре городского суда от 07.02.2017. Постановление содержит все необходимые обстоятельства, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со статьёй 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 29.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) осуществляют прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и промышленное рыболовство во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации на рыбопромысловых участках, предоставленных для указанных видов рыболовства, а также за пределами рыбопромысловых участков в случаях, когда настоящими Правилами рыболовства не устанавливается обязательное осуществление рыболовства на рыбопромысловых участках.

В силу пунктов 31.3, 31.16 названных Правил при осуществлении рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков.

Пунктом 37.16 указанных Правил предусмотрено, что запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условий естественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Ухта-Пром» в нарушение п. п. 29.10, 31.3, 31.16, 37.16 названных Правил 06.08.2016 в 04 часа 40 минут осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов за пределами границ 

<

данные изъяты>, а также в период пропуска производителей горбуши и кеты летней (проходной период) на нерестилища. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26.06.2016, актом от 06.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2016, приказом о приеме на работу ФИО2, актом о назначении ответственным за добычу от 29.07.2016, промысловым журналом, постановлением о назначении административного наказания от 15.08.2016, трудовым договором от 20.06.2016 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ухта-Пром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению районным судом, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.02.2017 данное дело было передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье со ссылкой на то, что по делу фактическое административное расследование не проводилось. Данное определение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Ухта-Пром» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ухта-Пром» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд. 

Судья Н.В. Федоренко