Мировой судья с/у № 13 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-210/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Б.Н.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Нисcан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Б.Н.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Он предоставил в ходе судебного разбирательства акт медицинского освидетельствования, который опровергает факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Судьей не принят во внимание довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольною опьянения в автомобиле ДПС проводилось дважды, в первый раз алкотестер показал 0,16 мг/л., после чего инспектором ДПС прибор был разогрет над автомобильной печкой и показал 0,19 мг/л. Суд неосновательно отнесся к акту медицинского освидетельствования критически, указав, что он прошел освидетельствование как пешеход, спустя почти два часа в 13:56 местного времени. Выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ административных правонарушениях.

Б.Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил три бутылки пива, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сел за управление автомобилем. В районе ПСО-34 его остановили сотрудники полиции, освидетельствовали с помощью алкотестера, который со второго раза показал наличие алкоголя. После составления административного материала, он сам поехал в ПНД, прошел освидетельствование, прибор показал, что он трезв. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Б.Н.С., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Нисcан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.Н.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения Б.Н.С. «вчера выпил 1,5 литра пива, сегодня поехал на автомашине» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Н.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д.2); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе Б.Н.С. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,19 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л, и установлено состояние опьянения Б.Н.С. (л.д.4); рапортами сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства правонарушения (л.д.5); объяснениями понятых ФИО4, ФИО4, которые указали, что в их присутствии Б.Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, Б.Н.С. прошел освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение 0,19 мг/л, с результатами которого Б.Н.С. согласился (л.д.6,7); сведения из базы данных ГИБДД по г. Сургуту, согласно которым Б.Н.С. имеет водительское удостоверение №, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Б.Н.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Б.Н.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы Б.Н.С. суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

Б.Н.С. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Б.Н.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Согласно Акту освидетельствования Б.Н.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки т/с в 12.32 час. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 мин. после задержания) показания прибора составили 0,19 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, установленных Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ.

Наряду с другими доказательствами, акт медицинского освидетельствования водителя Б.Н.С. в судебном заседании первой инстанции был детально изучен и проанализирован, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно указано, что принципиальным является установление наличия опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Б.Н.С. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин