Дело № 1-191/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 07 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1Т-Б., его защитника-адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего Потерпевший при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 Тумун-Баировича, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1Т-Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, между находившимися в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Т-Б. и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой последние стали толкать друг друга руками, по поводу того, что Потерпевший положил руку на молочную железу гражданской супруге ФИО1 В этот момент на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1Т-Б. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший, вооружился находившимся в доме ножом, и нанес с достаточной силой указанным ножом два удара в жизненно-важную часть тела потерпевшего - туловище Потерпевший, причинив последнему повреждения: в виде колото-резаного ранения в область грудной клетки слева, гемоперикард, тампонады сердца, гемоторакса слева, ранения перикарда, геморрагического шока 1-2 ст., расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; колото-резаную рану спины, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Преступные действия ФИО1Т-Б., направленные на причинение смерти Потерпевший не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременно оказанной Потерпевший медицинской помощью и действиями сожительницы ФИО1Т-Б. – Свидетель №1, по пресечению его противоправных действий и сокрытию от него орудия преступления – ножа, который Свидетель №1 спрятала в доме.

В судебном заседании ФИО1Т-Б. вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснил, что умысла на убийство у него не было. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своей сожительницей Свидетель №1 у себя дома, после чего в обеденное время пошел спать. Спустя какое-то время, его сожительница разбудила его и сообщила, что к ним в гости пришел потерпевший, который принес с собой спиртное. Распив некоторое время спиртное втроем, он вновь направился спать. Когда он проснулся, он увидел, что его сожительница также лежит с ним на кровати, а между ними лежит Потерпевший, который одну из рук положил на грудь его сожительницы. Его это разозлило, в связи с чем он скинул потерпевшего с кровати и стал высказывать претензии по данному поводу. Потерпевший же в ответ на это стал кричать и нанес ему удар кулаком по голове. Он в ответ на это стал выталкивать потерпевшего из своего дома. Когда они уже находились в сенях своего дома, он краем глаза заметил нож и взял его в правую руку. Указанным ножом он стал размахивать перед Потерпевший, пытаясь выгнать того из дома. Потерпевший же уходить не хотел, пытался обратно зайти в дом. В этот момент потерпевший попытался нанести ему еще один удар, а он инстинктивно сделал движение правой рукой вперед, таким образом нанеся ножевое ранение потерпевшему. При этом просил отметить, что потерпевший в момент причинения повреждения также совершал встречное движение. В какой момент он нанес второе ранение, он не понял. Во время произошедшего его сожительница находилась недалеко и что-то кричала, а в какой-то момент выбежала из дома. Он же сразу же направился к своей соседке, которую он попросил вызвать скорую помощь. Сам же он направился обратно в дом, где оказывал помощь потерпевшему и пытался остановить кровотечение. На вопросы ответил, что в момент нанесения ударов потерпевшему, угрозы причинения ему вреда здоровью не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

Так из показаний ФИО1Т-Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное у себя дома и около 17 часов пошел спать. Около 19 часов, точное время не помнит, его разбудила сожительница, которая сказала, что к ним в гости пришел Потерпевший Он встал и увидел, что Потерпевший принес с собой две бутылки водки объемом 0,5 литров. Распив втроем какое-то количество спиртного, он прошел спать в спальню. Проснувшись, он обнаружил, что его сожительница спит в зале на кровати с Потерпевший. Увидев это, он стал ревновать супругу, а после стащил Потерпевший с кровати и нанес удар в область лица. От его удара у Потерпевший из носа пошла кровь, в это же время между ними началась драка. При этом они стали наносить друг другу обоюдные удары по разным частям тела. Когда он наносил Потерпевший удары, Потерпевший отходил назад и также наносил удары по его телу. Так они дошли до сеней дома. Когда они наносили друг другу удары, он увидел, что в кухне на столешнице, которая находится справа от входной двери в дом, лежит нож с деревянной ручкой. Когда Потерпевший переступил через порог, пройдя в сени, между ними в дверях встала Свидетель №1, стала требовать прекратить драку. Свидетель №1 стояла лицом к нему, когда говорила эти слова. В этот момент он выхватил своей левой рукой нож, который лежал на столешнице и оттолкнул Свидетель №1. Далее он нанес один удар в грудь слева Потерпевший, второй удар он нанес в область живота. От его удара Потерпевший присел на корточки и держался за грудь. Он испугался того что натворил, и выронил нож из рук на пол. Свидетель №1 быстро подобрала этот нож и спрятала его. Он же прошел к соседке и вызвал скорую помощь. Настаивал на том, что не желал причинять смерть потерпевшему (л.д. №).

Из показаний ФИО1Т-Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, может раньше, он на почве ревности стал драться со своим знакомым Потерпевший, приревновав того к своей гражданской жене. Он в порыве ярости, не подумав, взял с серванта нож. В ходе драки махал ножом в разные стороны. Допускает, что на спине он мог нанести рану потерпевшему, т.к. они не стояли на месте. Когда были на веранде, он желая чтобы Потерпевший ушел из дома, решил напугать того ножом. Он, удерживая нож правой рукой, сбоку, нанес удар в левую часть груди Потерпевший. Также Потерпевший в этот момент делал движение на встречу, думает, что это движение тоже поспособствовало причинению ранения. Убивать Потерпевший он не хотел (л.д. №).

Из показаний ФИО1Т-Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает, что причинил ножом тяжкий вред здоровью Потерпевший. Согласен, что сделал это умышленно. Но умысла на убийство Потерпевший у него не было. У них с Потерпевший произошла ссора. Тот хамски и некультурно повел себя по отношению к его сожительнице. Он стал выгонять того из дома, Потерпевший уходить отказывался. Они словесно ругались, тот его оскорблял. Он стал выталкивать Потерпевший к выходу. Уже у выхода ссора переросла в драку. Он решил напугать Потерпевший, чтобы это сделать, он взял со шкафа нож, который использовал по хозяйству. Увидев нож, Потерпевший попытался пройти обратно в дом, ножа не испугался. Тогда он решил нанести тому рану этим ножом, чтобы тот понял, что если не уйдет, то он сам того выгонит. В сердце, горло, он тому не целился, причинять смерть не желал. Хотел чтобы испытав боль, увидев что того ранили, Потерпевший испугался и убежал. Он нанес в сторону Потерпевший удар и попал куда-то в область туловища. Второй удар, в область спины он наносить не хотел. Как это получилось, сказать не может, т.к. был в сильном опьянении. Возможность убить Потерпевший у него была, но он испугался случившегося, пытался тому помочь, поэтому не использовал возможность (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, уточнив, что изначально он думал, что нанес потерпевшему второй удар в область живота, т.к. на момент произошедшего он видел подтек крови на его животе. Настаивал на том, что не имел умысла на убийство Потерпевший, равно как и на причинение ему телесных повреждений. Отметил, что все произошло очень быстро, он даже не понял, когда нанес второе ранение потерпевшему. В целом с причинением телесных повреждений потерпевшему именно им, он согласен. 

Потерпевший Потерпевший суду показал, что в день произошедшего подсудимый действительно приревновал его к своей гражданской супруге. Он неудачно подшутил по этому поводу, в связи с чем между ними стала происходить ссора. В ходе указанной ссоры они стали толкать друг друга, а что произошло далее, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе следствия. 

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пришел в гости к ФИО1 и Свидетель №1. С собой взял 2 бутылки водки, объемом по 0.5 литра. Когда он пришел, Александр и Свидетель №1 были дома, были в меру пьяные, видимо успели выпить с утра. Они стали распивать алкоголь в доме. От выпитого все втроем сильно опьянели. В перерыве между распитием алкоголя ложились спать, потом, уже гораздо позже полудня проснулись. Как только они проснулись, между ним и Александром произошла ссора. Ссора случилась из-за того, что Александр подумал, будто бы он приставал к Свидетель №1. Александру показалось, что между ними произошла близость, кроме того он подлил масла в огонь неудачной шуткой. Александр тоже был очень пьяный, поэтому воспринял его слова всерьез, сильно разозлился, не стал разбираться и слушать его, сразу же стал выгонять из дома и ругаться на него. Что произошло далее, он помнит смутно. Возможно, они как-то махали руками, тот его подталкивал к выходу, они препирались, жестикулировали руками. Может быть, Александр от злости и в опьянении воспринимал это как драку. В какой-то момент, когда тот его выгонял, то достал нож. Стояли они лицом к лицу, на веранде, ссорились. Откуда тот взял нож, он не заметил. Александр сразу ударил его этим ножом в грудь. Он успел увидеть, что у него пошла кровь, потом быстро упал и потерял сознание. Судя по тому, что у него есть еще одно ножевое ранение в области поясницы, Александр потом еще ранил его ножом в спину. Думает, что Александр хотел его убить, т.к. чуть не попал в сердце. Он спровоцировал Александра своим поведением, тем что вызвал у того ревность, а также тем, что пошутил, что обнимал жену Александра. Что в этот момент делала Свидетель №1, он сказать не может, т.к. помнит смутно. Возможно, что пыталась успокоить Александра (л.д. №).

Из показаний Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 размахивал руками, хотел его ударить, подталкивал к выходу. Он же отталкивал руки ФИО1, говорил, что сам выйдет. Также пояснил, что получения ранений он не помнит, что происходило дальше, т.к. потерял сознание. Думает, что он и так бы умер, не будь вовремя доставлен в больницу (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, отметил, что в настоящее время претензий он к подсудимому не имеет, с тем он примирился.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в день произошедшего между ее сожителем и Потерпевший действительно произошла ссора, из-за того, что Потерпевший лег с ней спать в одну кровать. После этого, между теми стала происходить драка, в ходе которой она выбежала из дома. Обстоятельства нанесения ножевых ранений ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе следствия. 

Так, согласно ее показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризует как спокойного, не агрессивного, общительного человека, у которого нет проблем с психикой. Однако в состоянии опьянения тот может быть вспыльчивым, резким. ФИО2 характеризует как безобидного, тихого и спокойного человека, с которым у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с ФИО1 находились дома, распивали спиртное. В это время к ним пришел Потерпевший, который принес с собой еще водки. Они стали распивать спиртное втроем, сильно опьянели, легли спать в доме. Проснулась она от того, что услышала, как Потерпевший с ФИО1 громко ругаются. Она поняла, что между теми произошел конфликт на почве того, что ФИО1 стал ревновать ее к Потерпевший. Она встала и увидела, как ФИО1 подталкивал Потерпевший к выходу. Потерпевший отталкивал руки ФИО1, при этом двигаясь к выходу из дома. Она не видела, чтобы те наносили друг другу удары. Она попыталась успокоить ФИО1, сказала, что ревновать не нужно, но тот не обращал внимания. Когда те были на веранде, ФИО1 взял откуда-то нож и нанес им два удара в туловище Потерпевший. Потерпевший в этот момент уже хотел уйти из дома. Как это произошло, она не помнит, т.к. испугалась. От ударов Потерпевший упал. ФИО1 в этот момент тоже испугался того, что сделал. Она сказала тому позвать на помощь, и ФИО1 ушел к соседям, чтобы позвать врача. Нож она положила на полку в шкафу, на веранде (л.д. №).

Из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первоначальном допросе она была в шоке от произошедшего, у нее спутались мысли, был испуг, поэтому она не совсем верно все вспомнила и рассказала о случившемся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь, поэтому ей было сложно все правильно вспомнить. Потом у нее было время собраться с мыслями, все вспомнить, и ДД.ММ.ГГГГ она рассказала все, как было на самом деле. Она видела, что ее сожитель и Потерпевший толкались, ругались, отталкивали руки друг друга, перемещаясь от спальни к выходу из дома. Она назвала это дракой. Но рассказать кто, кому и куда бил она не может, она этого не видела. Вмешаться физически не пыталась, только словесно просила успокоиться (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний. После демонстрации протоколов допроса, свидетель отметила, что на протоколах действительно имеются ее записи о правильности составления и содержания протоколов. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она имеет высшее образование, раньше работала врачом. Далее показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 17 часов забежал подсудимый, который проживает недалеко. Тот был выпившим и сообщил ей, что он ударил ножом Потерпевший. Она сразу же вызвала скорую помощь, а сама направилась к подсудимому. В сенях его дома она обнаружила Потерпевший с ранением в области груди. Потерпевший на тот момент также находился в состоянии опьянения. Просила учесть суд, что подсудимого она характеризует только с положительной стороны. ФИО1 часто помогает ей по хозяйству. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он действительно принимал участие в работе по настоящему уголовному делу. Отметил, что он принимал объяснения от подсудимого, который ему пояснил, что в ходе произошедшей ссоры и драки он действительно нанес ножевые ранения потерпевшему, уточнив, что имел умысел на убийство последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №7 суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Далее показал, что в момент производства допроса свидетеля Свидетель №1, на последнюю давления не оказывалось, ее показания были записаны с ее же слов. Никаких жалоб, заявлений от нее не поступало, та находилась в трезвом состоянии. Также отметил, что в ходе допроса потерпевшего давления с его стороны также не оказалось, все показания были изложены в протоколе именно со слов потерпевшего.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала того только с положительной стороны, просила учесть, что ее сын принимал участие в военных действиях в Чечне. 

<

данные изъяты>. Также отметила, что в последнее время, проживая в 

<

данные изъяты>, тот стал употреблять спиртное. Однако, в состоянии опьянения всегда оставался спокойным, ложился спать. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился дома, к нему пришла соседка Свидетель №8, которая попросила сходить его в амбулаторию, сказала, что у соседей произошло ножевое ранение. Он сходил в амбулаторию, но там никого не оказалось, все находились на вызове. Вызов он передал какой-то женщине (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16-17 часов он приехал на работу во врачебную амбулаторию в 

<

данные изъяты>, где ему передали сообщение о том, что на 

<

адрес>, необходимо оказать медпомощь Потерпевший. Он с медработником поехал по указанному адресу. На веранде указанного дома лежал Потерпевший. Он был без сознания, весь пол был в крови. Они сразу заметили, что у того ножевые ранения в области грудной клетки спереди и поясницы. Первую помощь, перевязку и т.д. делал фельдшер Свидетель №2 Он сразу же отправился за служебной машиной «УАЗ». Когда он приехал на другой машине, в доме уже был ФИО1. Тот был в состоянии сильного опьянения, ничего пояснить не мог, сам плохо помнил, что произошло. Позже он от сотрудников полиции узнал, что ранил Потерпевший в ходе ссоры ФИО1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выезжала по вызову на адрес: 

<

адрес>, где, согласно сообщению, у ФИО1 лежит больной с ножевым ранением. Она с Свидетель №5 сразу направилась по указанному адресу. Когда приехали, то увидели, что на веранде 

<

адрес>, лежит знакомый ей Потерпевший. У того имелось ранение с левой стороны грудной клетки, которое обильно кровоточило, рана 2,5х3 см., при пальпации рана проникала в грудную полость. Сзади, на уровне 4-5 позвонка, имелась резаная рана, слабо кровоточащая. Она оказала тому первую помощь. Через некоторое время из дома вышел ФИО1. Тот не говорил, что это он ножом ударил Потерпевший, наоборот будто бы спрашивал у них. Был в состоянии опьянения. Потерпевший был госпитализирован в Баргузинскую ЦРБ (л.д. №).

Допрошенный эксперт Эксперт суду показал, что в его производстве действительно находилась экспертиза по Потерпевший Им указанная экспертиза производилась на основании представленных медицинских документов. В ходе экспертизы установили, что у Потерпевший были повреждены кожа, подкожная клетчатка, перикард и мышцы сердца. Отметил, что, судя по всему, при нанесении удара ножом, нож вошел не не на всю длину клинка, сила удара была незначительной. Нож в данном случае проходил через мягкие ткани, препятствий не имелось. Также добавил, что одна из ран была выявлена на грудной клетке слева спереди. В случае несвоевременного оказания помощи потерпевшему, смерть Потерпевший могла наступить от нескольких минут до нескольких часов, в зависимости от индивидуальных особенностей организма. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. от фельдшера Баргузинской ЦРБ поступило сообщение о госпитализации Потерпевший с колото-резаной раной грудной клетки спереди слева (л.д. №);

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 ч. 30 м. поступило телефонное сообщение от фельдшера Баргузинской ЦРБ Свидетель №10 о том, что госпитализирован Потерпевший с колото-резаной раной грудной клетки спереди слева (л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята футболка темно-синего цвета с надписями белого цвета, на которой имеются повреждения в виде надреза, со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, прикрепленной к лезвию при помощи проволоки (л.д. №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка синего цвета, нож с деревянной рукояткой, перетянутой проволокой (л.д. №);

- Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал среди предъявленных ему предметов нож №, которым ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены ранения (л.д. №);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней части футболки, представленной на исследование, имеется сквозное повреждение длиной 45 мм., на спинке футболки имеется сквозное повреждение длиной 23 мм. Данные повреждения по механизму следообразования являются колото-резаными. Колото-резаные повреждения длиной 45 и 23 мм. могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (л.д. 147-149);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1Т-Б. ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: кровоподтек в области левого бедра. Это телесное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, давностью в пределах 1 суток до осмотра, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. №);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) колото-резаное ранение в область грудной клетки слева, гемоперикард, тампонада сердца, гемоторакс слева, ранение перикарда, геморрагический шок 1-2 ст.; б) колото-резаная рана спины. Данные телесные повреждения образовались в результате двух воздействий колюще-режущего орудия, давностью в пределах 4-ех часов до поступления в лечебное учреждение, расцениваются: указанное в п. 1 п/п.а - как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; указанное в п.1, п/п б - как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-ех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. №).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1Т-Б. в совершении покушения на убийство Потерпевший 

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и суду о том, что он действительно нанес два удара ножом потерпевшему, а также о том, что в этот момент угрозы жизни и здоровья не имелось, Потерпевший слов угроз не высказывал; показания потерпевшего Потерпевший, данные на следствии о том, что он отталкивал руки ФИО1, не наносил тому удары, тогда как ФИО1 нанес ему ножевые ранения; показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии о том, что Потерпевший ударов подсудимому не наносил, а тот в свою очередь нанес ножевое ранение потерпевшему, после чего она спрятала нож и сказала вызвать скорую помощь; показания свидетеля Свидетель №8, данные суду о том, что что ФИО1Т-Б. пояснил ей, что ударил ножом Потерпевший; показания свидетеля Свидетель №6 о том, что на ФИО1 давления не оказывалась, тот действительно пояснял, что нанес ранения потерпевшему; показания следователя Свидетель №7, данные суду о том, что в ходе допросов как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1, были записаны показания, данные допрашиваемыми лицами, без оказания давления, а также о том, что заявлений и замечаний на протоколы не поступало, допрашиваемые лично были ознакомлены с показаниями; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1Т-Б. именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему. Данные пояснения суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 нанесены два удара ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в область расположения жизненно-важных органов на теле потерпевшего – в его грудную клетку и поясницу. При этом удар ножом в грудную клетку слева нанесен целенаправленно, с достаточной силой. По мнению суда, ФИО1Т-Б. в момент нанесения удара ножом не мог не понимать, что от указанного удара может наступить смерть потерпевшего и наносил его именно с этой целью. 

Оценивая показания ФИО1Т-Б. о том, что он не имел умысла убивать потерпевшего, а хотел просто его припугнуть, суд считает необходимым не принимать их во внимание. Показания подсудимого в данной части противоречат доказательствам, которые были исследованы в суде в порядке ст. 285 УК РФ и расцениваются судом как способ защиты и ухода от уголовной ответственности. 

Также суд принял во внимание, что у ФИО1 имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь на фоне ревности, и действия подсудимого, пытавшегося нанести удары ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти ФИО2, и желал достижения такого результата, однако не смог довести своего умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1Т-Б., нанося удар в грудную клетку Потерпевший, действовал именно с умыслом на причинение смерти. 

Данных о том, что ФИО1Т-Б. при этом действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения удара ФИО1Т-Б. ничего не угрожало, потерпевший ударов ему не наносил, слов угроз не высказывал. Как пояснил сам подсудимый, что в настоящее время он понимает, что у него имелась возможность уйти от конфликта, не прибегая к причинению телесных повреждений. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшему сразу после произошедшего, однако учел, что указанное обстоятельство свидетельствует о его позднем раскаянии в произошедшем, но не об отсутствии умысла на убийство. 

Также суд учел, что свидетель Свидетель №1 дала суду показания о том, что не видела момента нанесения ударов потерпевшему. Суд к ее показаниям относится критически, считает необходимым не принимать их во внимание, а положить в основу приговора ее показания, данные на следствии. Показания указанного свидетеля, данные на следствии, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, положенными в основу приговора. Также суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 является гражданской супругой подсудимого, а потому заинтересована в исходе дела. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший незадолго до произошедшего наносил ему удары по голове, суд также считает необходимым не принимать во внимание. Указанные доводы также противоречат показаниям самого подсудимого, данным на следствии, а также показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, положенным в основу приговора. Также в данной части суд учитывает наличие заключения эксперта, согласно которому телесных повреждений у подсудимого не выявлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1Т-Б. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО1 и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам нанесения ножевых ранений; в целом удовлетворительный характеризующий материал; участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления; болезненное состояние здоровья; отсутствие судимостей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; принесение извинений последнему, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение подсудимого в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. Как показал подсудимый суду, его преступное поведение стало возможным именно в силу алкогольного опьянения. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что смягчающие по делу обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности носят исключительный характер, существенно уменьшающий степень общественной опасности преступления, поэтому также применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в ходе следствия ФИО3 в размере 4981 рубль, а также в ходе судебного заседания Ярбуеву А.С. в размере 2725 рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Тумун-Баировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1Т-Б. в виде заключения под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Срок наказания ФИО1Т-Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку с пятнами вещества бурого цвета и нож с деревянной рукояткой, перетянутой проволокой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 7706 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 Тумун-Баировича. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев 

.