Дело № 2-1335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 38 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 сумма ущерба с учетом износа составила 365 500 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости составила 31 029 рублей 24 копейки.

Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказано.

Просит: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 327 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей расходы на оплату услуг оценки, 31 029 рублей 24 копейки возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей расходы на оплату услуг оценки, 309 рублей почтовые расходы, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля ВАЗ21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей.

В связи с наличием разногласий относительно объема повреждений, истец, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, составляет: 365 500 рублей – с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, составляет: 31 029 рублей 24 копейки.

Расходы на составление экспертного заключения составили 8 000 рублей.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 361 500 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в доплате страхового возмещения.

Получив отказ от страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-31489/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, отказано. Требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в части УТС оставлено без рассмотрения.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-160-06/2020 Следующие повреждения были получены автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак отсутствует, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, крышка багажника, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, рамка переднего гос.номера, бампер передний, решетка радиатора, молдинг хромированный решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот, накладка ПТФ передней правой, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, А-стойка левая.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобилей Hyundai Solaris, регистрационный знак отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 355 200 рублей, с учётом износа деталей с учетом округления 352 300 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 540 рублей 08 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГК РУСПАЙП» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения были получены автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак отсутствует, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: рамка переднего гос. номера, бампер передний, решетка радиатора, молдинг хромированный решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот, накладка ПТФ передней правой, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, а-стойка левая, бампер задний, крышка багажника, спойлер заднего бампера, отражатель задний левый, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа деталей с учетом округления 351 000 рублей, с учётом износа деталей с учетом округления 348 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 495 рублей 22 копейки.

Представленные стороной ответчика комментарий специалиста и рецензия на заключения судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку они проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключений ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-160-06/2020 и ООО «ГК РУСПАЙП» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК РУСПАЙП» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные рецензии на экспертные заключения выполнены исключительно по заказу ответчика, без исследования материалов дела, при этом составлявшие рецензии лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключения судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро» и ООО «ГК РУСПАЙП», у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства на основании определений суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречия между выводами экспертиз отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключений ООО «ГарантЭксПро» и ООО «ГК РУСПАЙП», представитель ответчика не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертами нарушений при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта или невозможности ее проведения.

Само по себе не согласие представителя ответчика с проведенными экспертизами, не свидетельствуют об их несоответствии и незаконности.

Учитывая, что АО СК «Армеец» не исполнило обязательства по договору страхования, судебными экспертизами установлено, что страховая компания не обосновано исключила из страховой выплаты часть повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «ГК РУСПАЙП», за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 38 500 рублей, в размере 309 600 рублей (348 100 рублей – 38 500 рублей).

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости также подлежат взысканию, но в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 31 029 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 170 314 рублей 62 копейки (309 600 рублей + 31 029 рублей 24 копейки) : 2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом частично выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик своевременно данную выплату не произвёл. 

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию пропорционально взысканной судом суммы, в размере 9 468 рублей (309 600 рублей / 327 000 рублей * 10 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 17 468 рублей (8 000 рублей + 9 468 рублей). 

Почтовые расходы в размере 309 рублей (в пределах заявленных исковых требований) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования, подлежащие удовлетворению в размере 340 629 рублей 24 копеек (309 600 рублей + 31 029 рублей 24 копейки), составляют 95,14 % от первоначально заявленного основного требования в размере 358 029 рублей 24 копеек (327 000 рублей + 31 029 рублей 24 копейки), судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 294 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей не оплачены, при этом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО3 и ответчика АО СК «Армеец» в пользу ООО «ГарантЭксПро» пропорционально как удовлетворению части иска, так и исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых ФИО3 отказано, с истца в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 430 рублей (50 000 рублей * 4,86%).

С АО СК «Армеец» в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 47 570 рублей (50 000 рублей * 95,14%). 

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК РУСПАЙП». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3, которая не исполнила данную обязанность до настоящего времени, при этом решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, о взыскании с истца в пользу ООО «ГК РУСПАЙП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 187 рублей, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ГК РУСПАЙП» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 42 813 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 906 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 309 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 029 рублей 24 копейки, расходы на проведение оценки в размере 17 468 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 570 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 430 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной «ГК «РУСПАЙП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 813 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной «ГК «РУСПАЙП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 187 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 906 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина