Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендай, гос.номер №, принадлежащему ООО «Ресо-Лизинг», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством Шевроле, гос.номер №.

Автомобиль Хендай, гос.номер №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 123 660 рублей.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании изложенного просили, взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу в АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 123 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673,20 рубля.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещались судом надлежащим образом. Просили дело рассматривать в отсутствие представителя АО «Альфа-Страхование», о чем предоставили заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ по страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 года между АО «Альфа-Страование» и ООО «РЕСО-Лизинг», был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис №. Согласно условий договора страхования, было застраховано транспортное средство Хендай Солярис, гос.номер №.

В период действия Договора страхования, 01.03.2017 года в 15 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Шевроле Тахо, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему ООО «Ресо-Лизинг». В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, гос.номер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 01.03.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 года.

Ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, был определен в размере 123 660 рублей. Платежным поручением № от 08.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению в порядке суброгации сумма ущерба в размере 123 660 рублей. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673,20 рубля. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Дмитрову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дмитрова ФИО11 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 123 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.