Дело № 5-322/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003176-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (далее по тексту - ООО «УК «Таймыр»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения собственника 

<

адрес> ФИО1 и проживающей с ним совместно ФИО2 прокуратурой Бежицкого района г.Брянска в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «УК «Таймыр» правил содержания и ремонта многоквартирного жилого 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес генерального директора ООО «УК «Таймыр» заместителем прокурора внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в месячный срок, в частности, заместитель прокурора требовал:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Бежицкого района города Брянска, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих;

- определить виновных лиц, допустивших перечисленные выше нарушения, и рассмотреть вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке;

- о результатах рассмотрения настоящего представления письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок. 

По итогам рассмотрения представления в ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «УК «Таймыр» в прокуратуру направлен ответ на представление, из содержания которого следует несогласие с обозначенными в нем обстоятельствами, требования заместителя прокурора не выполнены. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурор Бежицкого района г.Брянска уведомлен не был.

В связи с невыполнением в установленный срок требований прокурора, изложенных в указанном выше представлении, постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Таймыр» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Таймыр» и другие материалы дела в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ направлены в Бежицкий районный суд г. Брянска. 

В судебном заседании заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровский А.А. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил суд назначить ООО «УК «Таймыр» административное наказание в виде штрафа. 

Законный представитель ООО «УК «Таймыр» ФИО3 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась. Указала, что с внесенным представлением она не была согласна, по этой причине в установленный законом срок направила в адрес прокуратуры соответствующий ответ. О необходимости извещения представителя прокуратуры о дате, времени и месте рассмотрения представления не знала. Умысла на невыполнение законных требований прокурора не имела. Пояснила, что действия прокуратуры ею не обжаловались по причине незнания о такой возможности и по причине отсутствия юриста. В случае привлечения к административной ответственности возглавляемого ею юридического лица просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание предупреждением.

Защитник ООО «УК «Таймыр» ФИО4 с данным постановлением не согласилась, просила не привлекать ООО «УК «Таймыр» к административной ответственности ввиду отсутствия у руководителя юридического лица умысла на невыполнение законных требований прокурора. Просила применить положения Методических рекомендаций Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации о привлечении к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, одобренных Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В случае привлечения к административной ответственности юридического лица просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание предупреждением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного закона.

В силу п. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 обозначенного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

В силу п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации №195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор принимает обязательное участие в рассмотрение внесенных актов прокурорского реагирования и контролирует фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагирует на неисполнение требований прокурора. 

В свою очередь, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бежицкого района г.Брянска поступила жалоба ФИО5, ФИО6 на бездействие управляющей компании ООО «УК «Таймыр» и Государственной жилищной инспекции Брянской области. В целях предупреждения и пресечения возможных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска принято решение о проведении проверки деятельности ООО «УК «Таймыр». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «УК «Таймыр» заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ требования заместителя прокурора не выполнены. Данное представление рассмотрено без участия представителей прокуратуры Бежицкого района г. Брянска, о времени и месте его рассмотрения прокуратура Бежицкого района г.Брянска уведомлена не была. В то же время обозначенное представление заместителя прокурора в установленном законом порядке, в том числе судебном, не обжаловалось.

Более того, из материалов дела следует, что своевременных мер к исполнению представления юридическим лицом предпринято не было, что свидетельствует о том, что законные требования прокурора, указанные в представлении, в установленный законом срок исполнены не были.

По указанному составу административного правонарушения объективная противоправность деяния правонарушителя выражается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии. С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их неукоснительное исполнение. 

Необходимость выполнения лицом тех или иных обязанностей вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Событие административного правонарушения заключается в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Данное юридическое лицо, имея реальную возможность соблюдения действующего законодательства, не приняло всех необходимых, разумных и достаточных мер по его выполнению. Более того, вышеописанное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями; объективно исполнение законодательства должно было контролироваться, необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях исполнения возложенных законом обязанностей, проявлена не была.

В свою очередь, действия прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, связанные с вышеобозначенной проверкой соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, согласуются с полномочиями, вмененными данному органу федеральным законом. Данные действия не оспорены. Нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и конкретные нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным. 

При рассмотрении дела установлено, что представление заместителя прокурора рассмотрено без извещения и участия прокурора, что законным представителем и защитником юридического лица не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к юридическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновным совершением административного правонарушения признаются случаи наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Временем совершения административного правонарушения является дата направления ответа на представление - ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица и место фактического осуществления деятельности - 

<

адрес>

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «УК «Таймыр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобой на бездействие управляющей компании и жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, внесенным заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ (исх.№);

- ответом на представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УК «Таймыр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывают. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, судья находит вину ООО «УК «Таймыр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказанной и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «УК «Таймыр», не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не имеется, поскольку согласно данному положению возможность замены штрафа на предупреждение предусмотрена для юридических лиц - субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В свою очередь, положениями ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры к числу органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отнесены. В силу положений ч. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, посягающие на институты государственной власти, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ООО «УК «Таймыр» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 29.4-29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр», расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет». 

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток с момента получения копии постановления. 

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова