Дело №2-89/2025 (2-792/2024)

УИД: 18RS0024-01-2024-001088-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Х105ОА/18 ФИО2, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со стоявшим транспортным средством (далее - ТС) УАЗ 3390995, г/н № под управлением ФИО1. Автомобиль УАЗ 3390995, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль под управлением ФИО2 в момент ДТП не имел полиса ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по факту нарушения п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 400 руб.

Не имея юридического образования, Истец обратился за помощью к юристу, которому оплатил 15 000 руб. за поддерживание требований в суде первой инстанции.

За выдачу нотариальной доверенности Истец уплатил 1600 руб., 2582 руб. за оплату госпошлины.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 89 200 руб., расходы за составление отчета оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, судебное извещение направление в его адрес вернулось в суд не врученным, с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 и п.20 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ, а также ст.1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ 390995, г/н № под управлением ФИО1. 

В результате указанного ДТП автомобиль УАЗ 390995, г/н № получил механические повреждения задней передней двери, стойки между передней и задней дверью. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>, Удмуртской Республики водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995, г/н № под управлением ФИО1

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Соответственно виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО2 который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995, г/н №, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. 

В этой связи именно действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ 390995, г/н № является ФИО1

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н № является ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. Указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, на дату ДТП составила 79 400 руб.

Из материалов дела следует, что в целях ремонта поврежденного ТС автомобиля ГАЗ 3302, г/н № Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно заказ-наряду №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кузовных и покрасочных работ составила 35 000 руб., стоимость запасных частей 43 200 руб., стоимость расходных материалов 11 000 руб. Итого стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 3302, г/н № составила 89 200 руб.

Ответчик иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства не заявил. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства мотивированные доводы о снижении размера ущерба не выдвигались, доказательства в подтверждение иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, не соответствие повреждений, заявленных при данном ДТП суду не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент произошедшего ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО2

Поскольку виновность ответчика в указанном ДТП нашла своё подтверждение, то суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 89 200 руб. 

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 156 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя был приобщен к материалам дела оригинал доверенности, согласно которой расходы истца составили 1600 руб. 

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 является общей, однако её оригинал приобщен к материалом дела, поэтому указанная доверенность не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. 

В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учитывается следующее.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 15 000 руб.

Распиской, указанной в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил ФИО4 15 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску к ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований разумности суд полагает, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, СНИЛС 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 89 200 руб., расходы за составление отчета оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб. 

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.