Дело №2-140/2019

24RS0017-01-2018-002980-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 540 000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору обязательного страхования №№. Либерти Страхование (АО) возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 335 110 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 540 000 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 335 110 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от Либерти Страхование (АО)) = 204 890 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 204 900, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 249 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку установленная заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от 21.12.2018 года стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет 106 967 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, установленный в п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной Либерти Страхование (АО) страховой выплаты истцу в размере 335 110 рублей, а также установленной стоимости годных остатков в размере 187 065 рублей, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется, и в случае удовлетворения исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 года в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.07.2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4. 

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от 29.11.2016 года об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ответчик ФИО2, который в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В своем объяснении от 29.11.2016 года по факту ДТП ФИО2 не оспаривал вину в ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 10.12.2016 года, подготовленном 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 11.02.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 11.02.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 382 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 289 200 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от 25.01.2017 года рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 25.01.2017 года в его поврежденном состоянии, составляет 204 890 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, срок действия с 10.12.2015 года по 09.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что 29.11.2016 года, в период действия договора комплексного страхования транспортных средств №, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО3.

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере 540 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 09.01.2017 года, платежным поручением № от 02.02.2017 года, соглашением о порядке урегулирования убытков и передачи прав собственности страховщику № от 25.01.2017 года, актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от 25.01.2017 года.

Из ответа на судебный запрос ООО «СК «Согласие» от 01.07.2019 года следует, что согласно экспертному заключению № от 11.02.2017 года ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования ТС от 20.04.2015 года, на основании которых заключен договор страхования серия №, является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор страхователя: 1) При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 540 000 рублей; 2) Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 204 890 рублей, согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков ТС № от 25.01.2017 года. В этом случае страховое возмещение составит 258 214 рублей. Страхователем определен способ передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 540 000 рублей. 

При этом рыночная стоимость годных остатков определена заключением специалиста 

<

данные изъяты> в размере 204 890 рублей.

Согласно акту приема-передачи годных остатков транспортного средства от 07.02.2017 года ООО «СК «Согласие» (продавец) передал 

<

данные изъяты> (покупатель) принял годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>. Цена годных остатков в акте не указана.

Кроме того, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО Либерти Страхование (АО) выплачено истцу страховое возмещение в размере 335 110 рублей.

Таким образом, общая стоимость полученных истцом по факту ДТП денежных средств составляет 540 000 рублей (335 110 рублей - страховое возмещение + 204 890 рублей – рыночная стоимость годных остатков), что равно сумме выплаченного в пользу ФИО3, страхового возмещения 540 000 рублей. При таких обстоятельствах, дополнительное взыскание денежных средств с виновника ДТП в размере 204 890 рублей превысило бы сумму выплаченного страхового возмещения, а потому повлекло на стороне истца неосновательное обогащение.

Кроме того, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, материальной оценки убытков истца. Исковые требования основаны на заключениях 

<

данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, о рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на 25.01.2017 года в его поврежденном состоянии, то есть годных остатков.

Принимая во внимание, что в порядке ст.ст.965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию только сумма, превышающая выплаченное страховой компанией виновника страховое возмещение, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчик несет в соответствии с правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), поэтому установленные договором комплексного страхования транспортных средств № условия определения размера страхового возмещения по данному договору к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Между тем, учитывая перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в рассматриваемом ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, у ответчика возникли сомнения относительно действительной полной гибели автомобиля. Поскольку сторона ответчика ссылалась на то, что представленные истцом заключения неубедительны, решение о признании факта полной гибели автомобиля обусловлено волей сторон договора страхования имущества, что не обязательно для ответчика, не являющегося участником этого соглашения, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.11.2018 года в целях определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от 21.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat DUCATO, г/н №, 2010 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 195 927 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 29.11.2016 года, составила 106 967 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 29.11.2016 года, с учетом округления составила 477 146 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате повреждений, полученных при ДТП 29.11.2016 года, составила 187 065 рублей. 

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Поскольку установленная заключением экспертов 

<

данные изъяты> № от 21.12.2018 года рыночная стоимость материального ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 195 927 рублей, с учетом износа - 106 967 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, установленный п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 29.11.2016 года, 477 146 рублей, суд учитывает, что стоимость ущерба ниже рыночной стоимости автомобиля более, чем наполовину, а потому полной гибели автомобиля даже с учетом Правил страхования ТС ООО СК «Согласие» не произошло. Размер причиненного автомобилю ущерба без учета износа составил 195 927 рублей.

С учетом произведенной Либерти Страхование (АО) страховой выплаты истцу в размере 335 110 рублей, а также передачи истцу годных остатков на сумму 204 890 рублей (согласно судебной экспертизе 187 065 рублей), суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 249 рублей, являются производными от требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые не подлежат удовлетворению, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019 года.