Дело № 2-323/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мельничный ручей-Гольф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мельничный ручей-Гольф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 245200,81 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ООО «Мельничный ручей-Гольф» на должность помощника игрока в гольф. В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ истцом была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба при использовании электрокара. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, ответчик, не имея распоряжения работодателя, самовольно взял находящийся в аренде у истца электрокар и в ходе движения допустил опрокидывание на нем, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. На основании претензии ООО «Мельничный ручей-Резорт» от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной в адрес ООО «Мельничный ручей-Гольф» размер причиненного ущерба составляет 245200,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо с подтверждением факта опрокидывания на электрокаре и с просьбой уволить его по собственному желанию и отправить трудовую книжку по месту его регистрации по месту жительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, и в тот же день трудовая книжка отправлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства в счет возмещения ущерба на счет истца, не поступили. 

Представитель истца - ООО «Мельничный ручей-Гольф» - ФИО2, в суде поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил об его удовлетворении. 

Ответчик – ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки,в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины неявки в суд не сообщил и об отложении дела не ходатайствовал. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мельничный ручей-Гольф» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность: «помощник игрока в гольф» (л.д. 11-19). 

При устройстве на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией «помощника игрока в гольф».

ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 допустил опрокидывание на электрокаре.

Согласно графику смен помощников игрока в гольф, рабочая смена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ длилась с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 

Электрокар, на котором ответчик допустил опрокидывание, находится у истца на праве аренды по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и собственником электромобиля ООО «Мельничный ручей-Резорт». 

В соответствии с п. 5.1.3 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения электромобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии для организации и проведения расследования факта причинения ущерба работодателю при использовании электрокара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мельничный ручей-Гольф» была выставлена претензия ООО «Мельничный ручей-Резорт» на сумму 245200,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление, в котором было предложено явиться в отдел кадров ООО «Мельничный ручей-Гольф» для дачи объяснений по факту опрокидывания на электрокаре (л.д. 34).

Ответчик не явился, однако ДД.ММ.ГГГГ от него поступила объяснительная, в которой он признавал факт аварии, сославшись на то, что совершил аварию ввиду отсутствия прав на вождение электромобиля и своей неопытности. По обстоятельствам происшествия пояснил, что сообщил о случившемся старшемукедди и поехал в травмпункт. Также в объяснительной содержалась просьба об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 24).

По результатам проведенной служебной проверки по факту причинения ущерба работодателю составлен акт отДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, ФИО1, самовольно взял находящийся в аренде у истца электрокар и в ходе движения допустил опрокидывание на нем. После происшествия поставил электрокар на место и, не сообщив непосредственному руководителю о случившемся, уехал домой.В результате опрокидывания транспортному средству причинены механические повреждения. На основании претензии ООО «Мельничный ручей-Резорт» от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной в адрес ООО «Мельничный ручей-Гольф» размер причиненного ущерба составляет 245200,81 руб. На основании изложенного комиссии пришла к заключению о виновности ФИО3 в причинении прямого действительного ущерба имуществу работодателя не при исполнении своих трудовых обязанностей. По результатам проверки комиссией рекомендовано, взыскать с ФИО3 ущерб причиненный организации в полном объеме - 245200,81 руб. (л.д. 20-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 245200,81 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральнымизаконами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения статьи 250 ТК РФ предоставляют органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО3 и не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мельничный ручей-Гольф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мельничный ручей-Гольф» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 245200 (двести сорок пять тысяч двести) рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, а всего 250852 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 16.12.2019 года.

Судья Клименко Н.Ф.

Подлинное решение суда подшито в дело № 2-323/2019г.

УИД 60RS0012-01-2019-000963-69, 

находится в производстве Невельского районного суда Псковской области.