СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года дело № 22-872/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Гукасян К.А.,

защитника - адвоката Бережного И.С.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Китавцева М.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 января 2022 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 01 марта 2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 30 мая 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, а также о том, что мобильный телефон подлежит конфискации в собственность государства; мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бережного И.С., частично возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 04 февраля 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Китавцев М.В., ссылаясь на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, мобильный телефон марки «Honor» конфисковать в собственность государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение требований уголовного закона при наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, необоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами», а также указывая о том, что ФИО2 состоит на учете у психиатра-нарколога по поводу наркомании, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № 324 от 03 марта 2023 года у ФИО2 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости, настаивает на том, что суд необоснованно не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах не учел требования закона, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно не принял решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд правильно учел активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух престарелых родителей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые необходимо назначить ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1212 от 14 июля 2021 года установлен диагноз – психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов, синдром зависимости, на диспансерном наблюдении не состоит; согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 324 от 03 марта 2023 года ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом у него выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости, что соответствует диагнозу «Наркомания»; согласно характеристике, предоставленной ООО УК «Шик» характеризуется с положительной стороны, в соответствии с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции, характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 112, 129, 131, 135-137).

На основании совокупности указанных данных, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что достижение целей наказания возможно при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения виновному более мягкого вида основного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, назначая наказание виновному, суд допустил неправильное применение уголовного закона, сославшись на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеется не только обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, в связи с чем указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является неверным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд неверно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего осужденному, и используемого им при совершении преступления.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, среди прочего, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 использовал мобильный телефон «Honor» при совершении преступления, то есть последний является орудием совершения преступления, в связи с чем, с учетом приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит конфискации в собственность государства, а не возвращению законному владельцу ФИО2, как ошибочно постановил суд первой инстанции.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначив условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, в том числе, пройти курс лечение от наркомании.

Учитывая то, что ФИО2 страдает наркоманией, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения на осужденного следует возложить исполнение обязанности – пройти курс лечения от наркомании.

Доводы представления государственного обвинителя о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти медицинскую и социальную реабилитацию являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Учитывая то, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то оснований для применения положений данной нормы закона не имеется, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Других оснований для изменения или отмены приговора по итогам апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Китавцева М.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, а также о том, что мобильный телефон марки «Honor», модели «7С», сенсорный, в корпусе синего цвета, IMEI 1: 864053042032429, IMEI 2: 864053042032437, укомплектованный картой памяти «Smartbuy Micro SDXC», объемом 64 Gb, в бумажном конверте коричневого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская