Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в интересах А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года, которым 

адвокату Соснину В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р. от 13 февраля 2024 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления А. и адвоката Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соснин В.А., действующий в интересах А., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р. от 13 февраля 2024 года о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Соснина В.А., действующего в интересах А., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. указывает, что А. в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом в ходе конфиденциальной беседы со своим защитником Волковой И.В. в целях согласования позиции имел право сообщить ей любые сведения, касающиеся предъявленного ему обвинения, в связи с чем постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ является незаконным, нарушающим право его подзащитного на защиту. Отмечает, что адвокат в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязан сохранить в тайне любую полученную от доверителя информацию. Указывает об отсутствии в материале проверки доказательств разглашения А. каких-либо сведений, составляющих государственную тайну. Просит постановление судьи отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

В возражениях прокурор Бормотин А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого/обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения в отношении А. уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ явился рапорт об обнаружении признаков преступления исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р., основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах проверки КРСП № 43 от 12 февраля 2024 года, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. 

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении в отношении А. уголовного дела по ч. 1 ст. 283 УК РФ отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ; на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 143, 145-146 УПК РФ; при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления; и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу; по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Довод жалобы об отсутствии в материале проверки доказательств разглашения А. сведений, составляющих государственную тайну, на данной стадии производства по делу не подлежит рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку является предметом проверки при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого/обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела право А. на защиту не нарушает. 

Материалы проверки КРСП № 43 от 12 февраля 2024 года не представлены полном объеме в связи с наличием грифа секретности «совершенно секретно».

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех данных о преступлении, а достаточно данных, указывающих о наличии события преступления. Из представленных материалов следует, что событие преступления было выявлено в ходе производства очной ставки (в рамках уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ) между обвиняемым А. и свидетелем З.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соснина В.А. в интересах А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года, которым адвокату Соснину В.А., действующему в интересах А., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись