УИД № 19RS0001-02-2020-004482-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2020 Дело № 2-3400/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего Лемперт И.Н. 

при секретаре ФИО5,

при участии помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.О.В. к Ю.О.Ю., Ю.Г.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Ю,О.Ю, по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., убытки в размере 66059,60 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе перекрестке улиц Щетинкина-Кирова произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с лечение последствий ДТП истец была вынуждена приобрести лекарство на 717,80 руб., а также пройти лечение в китайской клинике у мануального терапевта во Вьетнаме, на что потрачено 55000 руб. (на приобретение туристической путевки) и 10341,80 руб. (лечение у мануального терапевта). Полагала, что ДТП повлекло дальнейшее ухудшение здоровья истца в виде 

<

данные изъяты>.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Ю., с заменой ее процессуального статуса.

Представитель ответчика Ю. по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, указав на недоказанность истцом необходимости лечения за границей у мануального терапевта, степень тяжести вреда здоровью, взаимосвязь ухудшения состояния здоровья истца и ДТП в 2017 году. В судебном заседании истец не явилась, уведомлена о времени и месте надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Ю., помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, размер которой оставила на усмотрение суда, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель Ю., управляя принадлежащим Ю. автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, к категории «раненых» не относить, не госпитализирована. Указанные обстоятельства стороной ответчика Ю. не отрицались.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО7

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из наследственного дела единственным наследником ФИО7 является его супруга Ю., которая наследовала, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась Ю.

Из ответа ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. обращалась в СМП ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 12 час. 17 мин. на адрес: 

<

адрес>, повод к вызову «ДТП». Медицинская эвакуация в ГБУЗ РХ «АМКБ». Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. оформлены листы нетрудоспособности.

Исходя из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Т. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации и объективного осмотра истца, экспертами у Т. каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не установлено. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие и характер телесных повреждений в указанной области. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждается данными дополнительных методов исследования (на экспертизу не представлены результаты рентген-исследования, СКТ, УЗИ, ЭМГ и т.д.).

Диагностированное у Т. заболевание «

<

данные изъяты>» отражает наличие дегенеративно-дистрофических изменений в указанном отделе позвоночника нетравматической природы, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В рамках проведения экспертизы при объективном осмотре установлено наличие рубца у Т. в области левого коленного сустава, являющийся следствием заживления имевшей место раны. Учитывая морфологические признаки рубца, давность образования составляет срок свыше 2-х лет на момент проведения настоящей экспертизы. Высказаться о механизме образования раны, а также установить степень тяжести вреда, причиненного вреда здоровью данным повреждением, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных о первоначальном осмотре раны с описанием её морфологических признаков и процесса заживления (согласно п.2 раздела №3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинения здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

По мнению экспертов причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями Т. и ухудшением состояния здоровья (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) отсутствует.

Каких-либо телесных повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Т. в рамках проведения экспертизы не установлено. Лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» Т. был приобретен по назначению врача. Судебно-медицинская экспертная комиссия не смогла определить цель назначения лекарственного препарата. Оснований для лечения (по поводу травмы либо последствий) как у мануального терапевта, так и у других специалистов, по мнению экспертов, у Т. не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе, не представлены доказательства как передачи Ю. права владения транспортным средством на законном основании, так и противоправного завладения им автомобилем.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Ю. не доказаны, суд с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, полагает, что Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в силу чего в отношении Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.0001.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в размере 20000 руб., суд принимает во внимание биологический возраст истца, степень вины ответчика Ю. как собственника источника повышенной опасности, учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен, при этом в результате ДТП, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, в том числе болевых ощущениях, также суд учитывает личность ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.

В возмещении истцу убытков в виде затрат на приобретение лекарственного препарата на сумму 717,80 руб. и путевки во Вьетнам с целью лечения в центре китайской медицины в общей сумме 65341,80 руб., надлежит отказать, поскольку указанные расходы не обусловлены причинением вреда здоровья истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Г.Н. в пользу Т.О.В. компенсацию морального вреда в размере в размере 20000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Ю.Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционных жалобы, протеста через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт