УИД 78RS0008-01-2022-011182-68

Дело № 2-2418/2023 17 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества – квартиры общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, от ареста.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования по уголовному делу постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе в виде запрета распоряжения имуществом: квартирой общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, на весь период предварительного расследования. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО3 Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг», ФИО2 в рамках указанного дела обвинение не предъявлено, при этом ФИО1 является покупателем вышеуказанного имущества, реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве ответчика, стоимость лота истцом оплачена в полном объеме, торги проведены до наложения ареста.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил позицию по существу спору, в которой с исковыми требованиями согласился, полагал, что истец является добросовестным приобретателем арестованного имущества.

Третьи лица старший следователь следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО6, Следственный комитет по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО6 находится уголовное дело №12102400022000109, возбужденное 28.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг».

05.04.2022 судьей Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 3/6-115 вынесено постановление по ходатайству старшего следователя ФИО6, заявленному по уголовному делу № 12102400022000109, о наложении ареста на имущество ФИО2 в виде запрета пользования и распоряжения имуществом, в том числе в виде запрета распоряжения имуществом – квартирой общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, на весь период предварительного расследования.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-115134/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

05.04.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, на основании результатов повторных публичных торгов по продаже задолженного имущества от 28.03.2022. 

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2022.

02.06.2022 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ареста.

При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 затрагивает интересы ФИО1 как покупателя данного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, приобретена ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2018 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», и находилась в залоге у Банка.

Истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО2 в лице конкурсного управляющего с соблюдением требований положений гражданского законодательства, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсной массе ФИО2 находится эквивалент спорного недвижимого имущества в виде денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что освобождение имущества от ареста, наложенного после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и приобретения квартиры истцом на торгах, не нарушает чьих-либо прав. 

Кроме того, сделка купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке не признана недействительной, торги также не оспорены.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «Комгрупп Холдинг» в период с 01.01.2017 по 25.03.2020, ФИО2 в рамках указанного дела обвинение не предъявлено. 

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанное недвижимое имущество, было приобретено ФИО2 на доходы от противоправной деятельности ООО «Комгрупп Холдинг», суду представлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, принадлежит на праве собственности иному лицу, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд полагает, что арест на вышеуказанное спорное имущество не был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО2, поскольку согласно действующей в гражданском праве презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в ее правовом единстве со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения ответчика возложено на истца. Сам факт предъявления иска в суд в отсутствие доказательств наличия фактического спора между сторонами не могут послужить основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество ФИО2 – квартиру общей площадью 19,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.