РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении родственных отношений и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением и просит установить родственные отношения между ней и О.Е.Б., умершей 

<

...>, которая является ее племянницей, а также полагает, что имеются основания для признания завещания от 

<

...>, составленного О.Е.Б. в пользу Ш.Н.В.., недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что О.Е.Б. умерла 

<

...>, после её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, истец 

<

...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти О.Е.Б., однако в связи с разночтением девичьей фамилии ФИО1, указанной как «Алешкевич», и фамилией брата, указанной как «О.» и, соответственно, указание фамилии племянницы «О.», ей необходимо установить факт родства. В ходе судебного разбирательства по заявлению об установлении факта родства истцу стало известно о наличии завещания.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что в момент составления завещания О.Е.Б. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание оформлялось, когда она находилась на стационарном лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», и поставленный ей диагноз - 

<

...>, свидетельствовал о тяжелом состоянии здоровья, что не могло не сказаться на психологическом и психическом состояние племянницы. Кроме того, безусловно, при таком тяжелом состоянии в лечебном учреждении племяннице назначалась медикаментозная терапия, которая могла повлиять на её психическое состояние.

Истец, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, направив своего представителя, которая полностью подтвердила изложенную в иске позицию по исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений с О.Е.Б. не возражает, однако полагает, что оснований для признания недействительным завещания, не имеется, поскольку О.Е.Б. несмотря на установленный ей диагноз, до своей смерти хорошо понимала, что с ней происходит, отказывалась делать операцию по ампутации ног, не желая быть обузой для своих близких, к которым она относила её маму Ш.Н.В. и с которой умершая дружила с раннего детства, равно как и до дня смерти, еще до того, как её положили в стационар, думала оформить завещание, однако после того, как отказалась от проведения операции по ампутации ног попросила Ш.Н.В. пригласить к ней нотариуса, который приехал в больницу 

<

...>, где составил завещание. 

Ш.Н.В. после смерти О.Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о наследовании ею не было получено, поскольку она умерла через три месяца после смерти О.Е.Б.

В свою очередь ФИО2 (ранее Ш.) написала заявление о принятие наследства после смерти своей матери Ш.Н.В.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 

<

...>, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из пункта 1 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, к компетенции суда отнесено установление факта родственных отношений. 

В силу статьи 1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери, при этом, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, факт родственных отношений, об установлении которого просит ФИО1, имеет для неё юридическое значение, поскольку с ним связано наследование имущества, открывшегося после смерти О.Е.Б.

Как установлено судом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Т.В.Е. с 

<

...> В девичестве ФИО1 имела фамилию «Алешкевич». Матерью ФИО3 является А.Ю.А..

Также из материалов дела следует, что мамой О.Б.С., 

<

...> года рождения, является А.Ю..

Также из справки, представленной Гончаровским сельским исполнительным комитетом Брестской области, следует, что в похозяйственной книге 

<

...> за 1946-1947 г.г.; 1948 г.; 1949-1951 г.г.; 1952-1954 г.г. имеются данные о составе семьи А.Ю.А., 

<

...> г.р., а именно: А.С.С., А.З., А.Б.С., А.А.Ю. (т.

<

...>), при этом место рождения ФИО3 и О.Б.С. - 

<

...> совпадает.

Также из похозяйственной книги по адресу: 

<

...> следует, что по указанному адресу проживали как Алешкевич (впоследствии ФИО1) А.П., так и О.Б.С. По этому же адресу до 

<

...> г. проживала А.Ю.А..

Также из военного билета, выписанного на О.Б.С., видно, что он проставлял подпись в этом документе, как А. (т.

<

...>).

Родителями О.Е.Б., 

<

...> года рождения являются О.Б.С. и О.Т.Н. (т.

<

...>).

Каких-либо сведений, опровергающих наличие родственных отношений между заявителем и О.Е.Б.., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на то, что девичья фамилия ФИО1 указана в документах в «графе» как «Алешкевич» с буквы «а», а О.Б.С. с буквы «о», эти лица являются братом и сестрой по матери А.Ю.А., и разное написание первой буквы фамилии является ничем иным как опиской, в том числе связанной с написанием на русском и белорусском языках фамилий.

Относительно требования ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного О.Е.Б. 

<

...>, в связи с тем, что не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в силу тяжелого заболевания, а также медикаментозной терапии, применяемой к ней в лечебном учреждении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 

<

...> умерла О.Е.Б. Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Е.Б. на праве собственности принадлежало жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

<

...> временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Б.Е.Л. - Ш.Л.В. было удостоверено завещание, согласно которому О.Е.Б. завещала Ш.Н.В. все своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, а также денежные средства, находящиеся в кредитных организациях Российской Федерации.

<

...> нотариусом заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились Ш.Н.В. и ФИО1

Также судом установлено, что с 

<

...> по дату смерти 

<

...> О.Е.Б.. находилась на стационарном лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом 

<

...>.

18 июня 2024 г. в судебном заседании нотариус Черняховского нотариального округа Калининградской области Ш.Л.В.., работающая на дату составления завещания от 

<

...> временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа Б.Е.Л. суду пояснила, что обстоятельств обращения за составлением спорного завещания она не помнит, поскольку прошло больше года, однако хорошо помнит, что совершала нотариальные действия в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». За организацией выезда нотариуса в медицинское учреждение обращалась Ш.Н.В., перед выездом устанавливалась воля наследодателя, и она уже прибыла к О.Е.Б. с готовыми документами. Для составления завещания она прибыла в больницу, в палату прошла свободно.

Также пояснила суду, что обычно запоминаются нотариальные действия, при которых происходит что-то необычное, в частности, необычное поведение тех, кто оформляет завещание. В случае с О.Е.Б. ничего подобного не было, поэтому что-то пояснить о ее поведении, которое бы отличалось от поведения вменяемого человека, она не может. Нотариус обязательно перед подписанием завещания проверяет паспортные данные находящегося перед ним лица, задает соответствующие вопросы, чтобы убедиться, что данное лицо понимает, где находится. Если процедура оформления завещания проводится в больнице, задаются вопросы о самочувствии, о диагнозе, о медикаментах, которые принимаются больным. Общаясь с человеком, она понимает, в каком состоянии тот находится, затем убеждается, что воля этого лица направлена на составление завещания на имя конкретного наследника, зачитывает завещание вслух, подписывается наследодателем, при этом в палате в момент проведения указанных нотариальных действий никто не находился. Помнит, что в тот день проводилось два нотариальных действия это оформление - подписание завещания и оформление нотариальной доверенности на получение пенсии, распоряжение счетами и получение медицинской информации на имя Ш.Н.В. Никаких отклонений в психическом состоянии О.Е.Б. она не заметила, и, если бы последняя путалась в пояснениях или не могла ответить на поставленные вопросы, то никаких бы нотариальных действий она не совершила.

Свидетель М.А.А. также суду пояснил, что О.Е.Б.., по его мнению, до 

<

...> все очень хорошо понимала и осознавала, каждый день при обходе ей предлагалось провести операцию по ампутации ног, однако, к сожалению, положительных прогнозов улучшения состояния здоровья не давалось. О.Е.Б. осознанно отказывалась от проведения операции. Ей при поступлении в больницу был прописан при болевых ощущениях «

<

...>», однако у нее не было болезненных ощущений, что при ее диагнозе часто встречается, в связи с чем при лечении никаких медикаментов, которые могли бы повлиять на психику и привести к неясности мышления, не применялось, что подтверждается справкой о расходе медикаментов, имеющейся в медицинской карте стационарного больного. Также М.А.А. подтвердил, что доступ в отделение гнойной хирургии на момент нахождения О.Е.Б. был свободный.

Свидетели Ж.М.А. и М.А.В. в суде настаивали на том, что, когда они видели О.Е.Б. последний раз незадолго до ее госпитализации, она все хорошо понимала и осознавала, что с ней происходит, уход в тот период времени, когда О.Е.Б. не могла уже ходить, полностью осуществляла её лучшая подруга Ш.Н.В.

Поскольку ФИО1 настаивала на том, что завещание от 

<

...> является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его выдачи наследодатель находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом, по ходатайству стороны истца была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, порученная ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 14.08.2024 следует, что О.Е.Б. на момент составления завещания (

<

...>) не обнаруживала каких-либо индивидуально - психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на её сознание и поведение, повлиять на принятие ей данного решения, а именно, не наблюдалось нарушений интеллектуально-мнестических функций, волевых качеств, снижения способности к сознательности и произвольности поведения, снижения критических и прогностических возможностей (она находилась в ясном сознании, общалась с врачами, собственноручно подписывала необходимые для получения медицинской помощи документы, включая отказ от оперативного вмешательства, поддерживала общение с близкими людьми), соответственно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; подготовлено в ходе комплексной экспертизы (в составе четырех специалистов); составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами, применялся метод клинико-психологического исследования (анализ имеющихся материалов гражданского дела и анализ анамнестических данных в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния). При проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащиеся в протоколе судебного заседания пояснения свидетелей, описавших в суде состояние О.Е.Б. незадолго до смерти и в период составления завещания.

В этой связи оснований сомневаться в том, что воля наследодателя не была направлена на завещание своего имущества Ш.Н.В., не имеется. 

Стороной истца после получения результатов судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 14.08.2024 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения, что оспариваемое завещание было подписано О.Е.Б.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку ФИО1 не оспаривала завещание от 15.04.2023 по тому основанию, что оно не подписано, а для разрешения требований о признании завещания недействительным в силу неспособности О.Е.Б. понимать значение своих действия и руководить ими не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания от 

<

...>, составленного О.Е.Б. по тому основанию, что последняя не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, нет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения данного требования ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении родственных отношений и признании завещания недействительным, удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, является тетей О.Е.Б., 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, умершей 

<

...>

В остальной части исковых требований о признании завещания недействительным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.