Дело №10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 31 августа 2016 года условное осуждение отменено, срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2016 года,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 08 августа 2016 года по 25 августа 2016 года имущества М.Н.Н. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей путем свободного доступа из 

<

адрес>. 

И.о. прокурора г.Новодвинска Джамаладиновой Н.А. на указанный приговор принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку мировой судья, обоснованно постановив о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, фактически назначила наказание, свидетельствующее о полном сложении наказаний. Тем самым были допущены противоречивые выводы относительно окончательного наказания и назначено чрезмерно суровое окончательное наказание, в связи с чем считает необходимым окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Также в апелляционном представлении приведены доводы о неправильном указании во вводной части приговора мировым судьей срока неотбытого осужденным наказания по предыдущему приговору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суворова Е.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения и изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, просит зачесть в срок отбытия наказания период с 31 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года, в который он отбывал наказание по предыдущему приговору.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы о необходимости зачета срока содержания под стражей по предыдущему приговору не поддержал, считает представление прокурора в части снижения ему наказания обоснованным и подлежащим удовлетворению, также заявил о суровости назначенного наказания по ст.158 ч.1 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником. 

Помощник прокурора Зыбарев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях самого осужденного ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей М.Н.Н. о том, что ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил из квартиры последней принадлежащие ей изделия из золота, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный вред, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и следующими письменными доказательствами: протоколами выемок в ломбардах изделий из золота, принадлежащих потерпевшей, залоговых билетов на имя осужденного, которые получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. 

Показания всех указанных свидетелей и потерпевшей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, так как они полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришла к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и дала действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновала и мотивировала.

Мировой судья учла все обстоятельства, которые могли повлиять на ее выводы и приняла во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судом не допущено. 

Как указано в обжалуемом приговоре, при назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из вышеуказанного следует, что при назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе учла, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется отрицательно.

Кроме этого в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Мировым судьей правильно принято во внимание, что ФИО1 инкриминируемое преступление совершил будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного осужденному наказания. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначила наказание в виде реального лишения свободы и не нашла оснований для назначения с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам осужденного в суде второй инстанции, не является чрезмерно суровым. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3740 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению за участие в суде первой инстанции. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось. 

Поскольку инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 будучи ранее судимым приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, мировой судья обоснованно приняла решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления не отбытая часть наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года исчислена мировым судьей верно.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья, верно приняв решение о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, фактически полностью присоединила не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, в связи с чем на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору улучшает положение осужденного, поэтому назначенное Калинценву в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание подлежит смягчению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 молод, трудоспособен, не лишен возможности получать доход, поэтому суд считает, что следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции в сумме 1870 рублей. 

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1870 рублей.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов