Дело №2-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.81) просил обязать ответчиков освободить и передать истцу объект недвижимости – квартиру общей площадью 101 кв.м., расположенную по адресу по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 27 322 рубля 58 копеек и проценты за пользование этой суммой в размере 652 рубля 37 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью 

<

адрес>. При этом в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки сохранности объекта государственной собственности, а именно спорной квартиры, было установлено, что данное жилое помещение без каких-либо на то законных оснований используется ФИО1, который по месту жительства зарегистрирован по другому адресу. Кроме того, совместно с ФИО1 проживает его сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об освобождении спорной квартиры и передаче ключей истцу, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Учитывая, что ответчик незаконно пользуется квартирой, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 11 000 рублей в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемых размерах. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия об оплате указанных сумм, которая до настоящего времени им не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.76, 80) не явился, ранее от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что поскольку в собственности у него своего жилья не имелось, в 2011году по совету знакомого он со своей супругой и сыном вселился в пустующую в доме №4Б по ул.Ломоносова в г.Минусинске квартиру №4. Вселение в квартиру он в устном порядке согласовал с управляющей компанией в этом доме ТСЖ «Ника», после чего сделал в квартире ремонт, так как на момент вселения она находилась в непригодном для проживания состоянии. За период проживания он регулярно оплачивал ЖКУ в ТСЖ либо выполнял в счет оплаты работу в ТСЖ, регулярно оплачивает электроэнергию, каких-либо претензий к нему не поступало. Впервые с требованием об освобождении квартиры истец обратился к нему летом 2017года. С этого времени ответчик пытался вести с истцом переговоры о выкупе квартиры, но ему было отказано. В настоящее время он проживает в квартире вдвоем со своим сыном ФИО2. С требованиями об освобождении квартиры он согласен, а требования о взыскании суммы за пользование квартирой не признает, кроме того требуемая сумма является завышенной, цена арендной платы спорной квартиры с учетом её состояния и места нахождения составляет не более 5 000 рублей в месяц, что подтверждается представленным им заключением ООО «Независимая экспертиза». 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вселился в спорную квартиру в 2011году вместе со своим отцом и матерью, которая впоследствии умерла. В настоящее время они проживают в квартире вдвоем с отцом, другого жилого помещения у них не имеется. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в государственной собственности 

<

адрес> на основании решения Минусинского городского суда от 25.11.2009г. находится квартира с кадастровым номером 24:53:0110389:113 общей площадью 101 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> проведена внеплановая проверка сохранности указанной квартиры, в ходе которой установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии и используется ФИО1, которым документы, подтверждающие право пользования не представлены. Совместно с ФИО1 в указанной квартире проживает его совершеннолетний сын ФИО2. В адрес ФИО1 истцом направлялась претензия с требованием об освобождении указанной квартиры и уплате суммы неосновательного обогащения за пользование ею и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования им не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковых заявлениях, пояснениями ответчиков, выпиской из ЕГРП о правах на спорную квартиру, справочной информацией об объекте недвижимости, выпиской из реестра государственной собственности 

<

адрес> на квартиру, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, претензиями истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестром направления заказного письма и уведомлением о вручении ответчику, свидетельством о постановке истца на учет. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требования истца о понуждении ответчиков освободить указанную квартиру и передать её истцу законными и обоснованными, поскольку каких-либо доказательств наличия прав пользования этой квартирой ответчиками не представлено.

Рассматривая исковые требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривается факт проживания и пользования указанной квартирой с 2011 года, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное пользование этой суммой.

Вместе с тем, согласиться с размерами этих сумм, указанными истцом и рассчитанными исходя из стоимости пользования квартирой 11 000 рублей в месяц суд не может, поскольку какими-либо доказательствами этот размер не подтвержден, а как следует из заключения, составленного по заказу ответчика ООО «Независимая экспертиза» (л.д.53) рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры по состоянию на 25.01.2018г. составляет лишь 5 000 рублей. 

Указанное заключение является мотивированным, оснований не доверять ему суд не находит, в связи с чем считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения, исходя из размера платы за пользование квартирой 5 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения составит 17 096 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

5 000 рублей : 31 (количество дней в июле) х 13 (количество дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 096 рублей 77 копеек.

5 000 рублей х 3 месяца (август-октябрь 2017 года) = 15 000 рублей.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составляет:

Задолженность,руб. 

Период пользования 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

17 096,77 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

60 

9% 

365 

252,94 

17 096,77 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

39 

8,5% 

365 

155,28 

Итого: 

408,22 

Таким образом, всего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит: 17 096 рублей 77 копеек + 408 рублей 22 копейки = 17 504 рубля 99 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежит также государственная пошлина в размере 1 000 рублей 20 копеек в местный бюджет, от уплаты которой истец при подаче был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить и передать 

<

адрес> в лице агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> квартиру с кадастровым номером 24:53:0110389:113, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> в лице агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> 17 504 рубля 99 копеек и государственную пошлину в размере 1 020 рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.