АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2021 года, которым 

ФИО1, **, судимый: 

- 25 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 10 июля 2019 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Намчыл-оола С.К. и защитника Куулар Е.Н., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Будучи судимым приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к **, 23 сентября 2020 года около 7 часов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем марки «Тойота **» с государственным регистрационным знаком № регион. Возле дома № ** он был замечен инспекторами ОР ДПС **, которыми с указанного дома до 1, 5 км участка автомобильной дороги ** проводилось преследование автомобиля под управлением Намчыл-оола С.К., не подчинившегося требованиям об остановке транспортного средства. В 8 часов 5 минут автомобиль под управлением Намчыл-оола С.К. был остановлен и последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого обнаружено 0, 72 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Намчыл-оола С.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на изменение Намчыл-оолу С.К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы, поскольку, согласно резолютивной части приговора, мера пресечения в отношении Намчыл-оола С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, указать в резолютивной части об информировании ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Намчыл-оолу С.К. разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Намчыл-оола С.К., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Юридическая оценка действиям осужденного Намчыл-оола С.К. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении Намчыл-оолу С.К. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Намчыл-оола С.К. обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики **, **, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом того, что наказание по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку он дважды совершил аналогичное преступление, и назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало должного исправительного воздействия.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и его повторный учет при назначении наказания, в том числе в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данных, является незаконным.

Поэтому учет повторного совершения Намчыл-оолом С.К. аналогичного преступления в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного приговор в отношении Намчыл-оола С.К. подлежит изменению в части уточнения порядка его исполнения. 

Кроме того, суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, принял решение последовать самому к месту отбывания наказания, избранную ранее Намчыл-оолу С.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставил без изменения до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы Намчыл-оола С.К. взять под стражу немедленно в зале суда. 

Данные противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, подлежат устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы Намчыл-оола С.К. необходимо взять под стражу немедленно в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва в отношении Намчыл-оола С.К. от 25 января 2021 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете повторного совершения Намчыл-оолом С.К. аналогичного преступления в качестве данных, отрицательно характеризующих его, и снизить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы Намчыл-оола С.К. необходимо взять под стражу немедленно в зале суда;

- указать в резолютивной части об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Намчыл-оола С.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий