Дело № 2-118/2021 год

УИД 55RS0017-01-2021-000192-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 13 мая 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 13 марта 2021 года дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области об отмене служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОМВД России по Крутинскому району, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, денежной премии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД по Крутинскому району, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность полицейского ОМВД России по Крутинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на увольнение в связи с выходов на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ должен был уйти на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области в отношении него назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководства УМВД России по Омской области он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 342. Приказом руководства ОМВД России по Крутинскому району он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Просил суд отменить приказ о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ и восстановить его на службе в ОМВД России по Крутинскому району в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Крутинскому району. Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит отменить служебную проверку и заключение служебной проверки, отменить приказ о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ о государственной службе в органах внутренних дел № по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года, которая была ему не выплачена в связи с увольнением, а также иные выплаты, положенные при увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которые были ему не выплачены, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь изменил заявленные требования и просил считать их следующими: отменить служебную проверку и заключение служебной проверки в отношении него, как проведенную с нарушением законодательства неполно и необъективно, отменить приказ об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ о государственной службе в органах внутренних дел № ФЗ и восстановить его на службе в ОМВД России по Крутинскому району в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Крутинскому району. Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, полученного за последние три месяца пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, указал, что реализацией мясной продукции не занимался. По просьбе знакомых, соседей коптил принесенные ими домашнюю птицу, сало, за данные услуги брал 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, денежные средства тратил на приобретение специй и щепы, выгоды не имел. Тушенку не изготавливал. Колбасу изготавливал для себя, не с целью реализации, для изготовления колбасы нужно оборудование, а у них домашнее изготовление. Занимался копчением примерно раз в неделю, в основном осенью, когда население производит закол скота, птицы. О том, что занимался копчением, руководству не докладывал, т.к. это же не производство, для себя занимался, рекламе не давал. На мясную продукцию, которую приносили жители, ветеринарные справки не спрашивал: «у частника какие справки, он принес курицу, он же ее и забрал». Указал, что у него не было никакого производства, для производства необходимо оборудование, у него был только коптильный шкаф на 30 кг. По поводу переводов денежных средств от физических лиц пояснил, что эти денежные средства ему переводили для того, чтобы он, например, что-либо купил в Омске, переводили знакомые, сотрудники полиции, кроме того, ему возвращали денежные средства, которые он занимал. Неприязненных отношений с руководством не имеется.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, указал, что ФИО11 реализацией мясной продукции не занимался, этот факт не доказан материалами служебной проверки. Считает, что проведение проверки сопровождалось грубыми нарушениями, т.к. объяснения сторон, которые имеются в заключении, не соответствуют действительности. Результаты заключение не обжаловались, ознакомились с результатами проверки, когда было подано заявление в суд. ФИО11 занимался копчением мясной продукции, за это брал 50 рублей за килограмм, это бралось не для обогащения, закупалась щепа, специи, вода, на это люди давали деньги. Коптильный шкаф не для промышленного производства, он маленький, для копчения свиного мяса, например, тушу весом в пятьдесят килограммов, необходимо коптить три-четыре раза, о промышленных масштабах речи быть не может. Были проведены проверки по информации, что работает цех по производству колбасных изделий, что не подтвердилось. Факт занятия незаконной предпринимательской деятельности, факт реализации мясной продукции не подтвердился. ФИО11 не совершал проступок, порочащий сотрудника, если служебная проверка преследует цель установления занятия предпринимательской деятельностью, то увольнение должно быть по иному пункту, в связи с утратой доверия. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не давал, он их не подтверждает. В своих объяснениях понятые делают выводы, которые они не должны делать. Служебная проверка сводится к тому, чтобы доказать занятие предпринимательской деятельностью, при этом применять при увольнении другой пункт, имеется конкретный перечень проступков, он короткий. Доказательств того, что ФИО11 занимался реализацией мясной продукции не установлено, в связи с чем, необходимо восстановить в должности.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности ФИО16 представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению, действия истца по изготовлению и реализации за денежное вознаграждение пищевой мясной продукции собственного изготовления, произведенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> условиях, несоответствующих предъявленным требованиям, без разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что создало предпосылки угрозы жизни и здоровья граждан – потребителей указанной пищевой продукции являются нарушением норм закона. Довод истца о том, что он подал рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, в связи с чем, должен быть уволен по данному основанию считают не состоятельным, поскольку право выбора основания увольнения в том случае, когда увольнение связано с виновными действиями сотрудника, сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем, у начальника ОМВД России по Крутинскому району отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца, до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, суду пояснила, что материалами служебной проверки подтверждается факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, срок проведения проверки соблюден, ФИО11 изменил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими объяснениями, опрос производился внезапно, первичные показания считаются наиболее достоверными. Список проступков не является исчерпывающим, он не определен. 

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности ФИО15 просил суд отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Крутинскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителей УМВД России по Омской области, заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по Крутинскому району.

Приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев 2,3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 22 должностной инструкции, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, занимался изготовлением и реализацией за денежное вознаграждение мясной продукцией собственного изготовления, чем нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт с полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ полиции ОМВД России по Крутинскому району старшиной полиции ФИО2, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 166-168). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Приказом ОМВД России по Крутинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел старшина полиции ФИО2, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Крутинскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Основанием для увольнения ФИО2 явились результаты служебной проверки, в ходе которой в действиях старшины полиции ФИО2 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев 2,3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 22 должностной инструкции, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, занимался изготовлением и реализацией за денежное вознаграждение мясной продукцией собственного изготовления, произведенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в условиях, несоответствующих предъявляемым требованиям, в том числе безопасности продукции, не имея разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что повлекло несоблюдение требований ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 2 и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов (л.д.18-125).

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по омской области на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области назначено проведение служебной проверки в отношении старшины полиции ФИО2 В ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области поступила информация в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, которые занимаются незаконной охотой на диких животных, не имея соответствующей регистрации в УФНС России по омской области в качестве физического или юридического лица, в необорудованном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением пищевой продукции с целью ее дельнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области по вышеуказанному адресу был задержан старшина полиции ФИО2 при разделке им мяса животных. В ходе осмотра нежилого помещения по данному адресу обнаружены туши животных, предположительно лосей, косуль, медведя. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> были изъяты части тушь предположительно диких животных (лось, косуля), части головы животного, предположительно губа в количестве 14 штук, три лапы дикого животного, предположительно медведя, 181 батон копченой колбасы, 41 полуфабрикат колбасы, мясо мороженное предположительно лося в количестве 21 пакета. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен осмотр нежилого помещения по адресу: Омская область, р.

<

адрес> прилегающей территории, обнаружен холодильник, в котором находились мешки с мясом. В помещении обнаружена холодильная установка, металлический стол, трехстворчатый металлический сейф, самодельный стеллаж, весы, металлический стол, на котором находилось мясо, две металлический коптильни. Обнаружены и изъяты две тетради с рукописными записями, образец заполнения платежного поручения, инструкции и рукописные записи. Опрошенный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ФИО4 пояснил в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в качестве специалиста при проведении проверочных мероприятий совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, одноэтажное кирпичное здание с 3 входами, прилегающей территорией. Из помещения через вход, расположенный с тыльной стороны здания выбежал мужчина, который был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>, задержанный представился как ФИО1 В помещении было обнаружено, что справа от входа расположен металлический шкаф для копчения мясной продукции, который функционировал и в нем обнаружены куски мяса и колбасы, стол, на котором лежали куски сырого мяса неустановленного животного, на полу стояли ящики с готовой продукцией в виде колбасы, находились емкости с мясом, которые были залиты водой, а также мешки с древесной щепой. Помещение никаким образом не оборудовано для изготовления находящейся в нем продукции, вода в помещение не проведена, состояние помещения антисанитарное. Кроме того, в ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисленные на расчетные счета ФИО2 поступления от физических лиц составили в общей сумме 2097 599 рублей. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной проверки ФИО2 пояснил, что у родственника Свидетель №2 в собственности имеется нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Летом 2020 года он обратился к Свидетель №2 с предложением организовать в данном помещении услуги по копчению мясной продукции для населения, Свидетель №2 согласился. Ранее в 2015-2016 годах он приобрел в 

<

адрес> коптильный шкаф. Примерно с конца октября он в указанном помещении стал осуществлять услуги по копчению сала, мяса, также коптил колбасу, делал тушенку из мяса, которое ему приносили жители р.п. Крутинка. Цена за копчение любой продукции составляла 50 рублей. Из объяснений ФИО2, которые он дал в ходе служебной проверки следует в частности, что они и Свидетель №2 коптили сало и домашнюю птицу, люди, которые обращались, давали деньги из расчета 50 рублей за килограмм, на данные денежные средства приобретали дрова, уголь, опилки. Опрошенный ФИО5 в частности пояснил, что изготавливать и реализовывать колбасу ФИО11 начал примерно в 2017 году, пару раз в 2020 году он приобретал ФИО11 колбасу, предварительно созвонившись с ним по телефону. Опрошенный Свидетель №2 в частности пояснил, что у него в собственности находится нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 2020 году к нему обратился его родственник батраков А.И. с просьбой дать ему помещение для осуществления деятельности по копчению рыбы, он согласился и передал ему в пользование данное помещение на безвозмездной основе. К данной деятельности он лично никакого отношения не имеет, сам проживает в 

<

адрес>, чем именно занимался ФИО2 в данном помещении, ему неизвестно. Опрошенный ФИО6 пояснил в частности, что покупал у ФИО2 тушенку мясную. Опрошенный начальник ОМВД России по Крутинскому району ФИО7 в частности пояснил, что ему известно, что здание по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> выкупил родственник ФИО11, данное здание перепрофилировано под коптильный цех, якобы родственник ФИО11 скупает у населения мясо, коптит его, изготавливает колбасу. Далее ему стало известно, что ФИО11 также принимает участие в помощи своему родственнику в нерабочее время. По данному факту он неоднократно приглашал ФИО11 в кабинет с целью профилактической беседы о недопущении противоправных действий. ФИО11 ему пояснил, что действительно помогает своему родственнику в изготовлении мясной продукции, материальной выгоды не имеет. Дополнительно опрошенный в ходе проверки ОМВД России по Крутинскому району ФИО7 в частности пояснил, что с седины 2019 года ему стала поступать информация о том, что родственник ФИО11 приобрел здание по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором собирался открыть цех по переработке мяса. ФИО11 говорил ему, что он на пенсии будет совместно со своим родственником перерабатывать мясо. Опрошенные ФИО8, ФИО9, участвующие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> пояснили, что в помещении было грязно, помещение явно непригодно для изготовления пищевой продукции. Таким образом, установленные служебной проверкой сведения свидетельствуют о том, что старшина полиции ФИО2 неоднократно, длительное время изготавливал и реализовывал за денежное вознаграждение пищевую продукцию собственного изготовления, произведенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> в условиях несоответствующих предъявляемым требованиям, в том числе безопасности продукции, не имея разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что повлекло нарушение действующего законодательства в данной сфере, а также создало предпосылки угрозы жизни и здоровья граждан – потребителей указанной пищевой продукции. При производстве и реализации пищевой продукции ФИО2 не придерживался санитарно-эпидемиологических требований, пренебрег необходимостью их соблюдения. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области ФИО10 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении им положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3 и 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацев 2,3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной ДД.ММ.ГГГГ, пункта 22 должностной инструкции, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, занимался изготовлением и реализацией за денежное вознаграждение мясной продукцией собственного изготовления, произведенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в условиях, несоответствующих предъявляемым требованиям, в том числе безопасности продукции, не имея разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что повлекло несоблюдение требований ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 2 и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем нарушил общественный порядок, показал явное неуважение к обществу, ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, тем самым допустил поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов. С указанным заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Закона. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не нарушен, служебная проверка была проведена, от ФИО2 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона, содержит описание допущенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном нарушении. Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности. В соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ от истца были затребованы объяснения в письменной форме, разъяснены предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ права и обязанности.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Суд отмечает, что закон не предусматривает иных видов дисциплинарного взыскания, кроме увольнения, в случае совершения такого проступка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О). 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О). 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Из указанного также следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. 

Доводы истца, его представителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку объяснения лиц не соответствуют действительности, понятые в своих объяснениях делают выводы, которые не должны делать, а также, что ФИО11 не давал пояснения, которые указаны в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Результатами проверки установлено, что в действиях ФИО2 имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, при этом сам ФИО12 не оспаривал тот факт, что оказывал населению услуги по копчению сала, птицы, брал за эти услуги 50 рублей за килограмм. При этом именно такая сумма установлена за подобные услуги, что подтверждается скриншотами с сайта «Авито», где указано, что за услуги копчения просят от 45 до 60 рублей. При этом документов, подтверждающих безопасность мясных продуктов, у населения не спрашивал. ФИО11 также указал, что в помещении, где осуществлялось копчение, не имеется водопровода. При этом суд критически относится к пояснениям ФИО2 о том, что он не реализовывал колбасные изделия, поскольку из пояснений Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля, следует, что объем мясной продукции, который был обнаружен при осмотре помещения, указывает на то, что данная продукция не могла быть произведена для нужд одной или даже нескольких семей. Продукция и мясное сырье было немаркированное, не было ни клейм, ни оттисков печатей. Кроме того, указал, что прием мяса у населения для копчения без оформления надлежащих документов запрещен, любое перемещение мясного сырья от одного лица другому запрещено, это несет угрозу распространения серьезных заболеваний. Продукция производилась в антисанитарных условиях без какой-либо документации, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, в настоящее время постановления о назначении наказания вынесены.

Допрошенный по ходатайству истца в ходе судебного заседания ФИО6 суду пояснил, что покупал у ФИО2 10 банок тушенки, однако тушенка была маркированной, он предположил, что она «магазинная», однако данные пояснения не согласуются с объяснением, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «… он (ФИО11) передал ему 10 банок тушенки мясной по цене 130 рублей за банку. Сам ФИО2 говорил, что тушенку делает знакомый. Хотя в последующем на уровне слухов от коллег и местных жителей пгт. Крутинка были разговоры, что мясную продукцию делает ФИО12И…». В судебном заседании ФИО20 указал, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, давал такие объяснения, читал и расписывался, в связи с чем, к показаниям ФИО21 о том, что на банке была заводская маркировка, суд относится критически, такие сведения ФИО22 не указывал, когда давал объяснения.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что жилое помещение по адресу: р.

<

адрес> принадлежит ему, в помещении имеется коптильный шкаф, холодильник, шкаф для вяленья рыбы. В холодильнике хранилась их с ФИО11 мясо и рыба и знакомых. Реализацией мясной продукции ФИО11 не занимался. Изготавливали колбасу для собственных нужд. ФИО11 занимался копчением для населения, плата была символическая, на щепу, на содержание здания, какая сумма, не знает, он лично денежные средства за копчение не брал. Объяснения, которые давал ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указал, что подпись его.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что проводил служебную проверку, указал, что первоначальные объяснения, которые были даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО2 не подтвердил, однако в рамках служебной проверки был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что коптил и получал за это деньги. Опрошены понятые, которые присутствовали при осмотре помещения, поняли, что на месте осмотра находится сотрудник, который осуществляет незаконную деятельность. Были опрошены ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 по принципу внезапности, первичные пояснения, как показывает практика, всегда верные, соответствуют действительности. В ходе служебной проверки не было установлено занятие предпринимательской деятельностью, было достоверно установлено, что ФИО11 переступил через установленные ограничения и запреты, изготавливал и реализовывал за денежные средства мясную продукцию.

Показания данного свидетеля также опровергают доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что в ходе проверки приводимые ФИО11 доводы не принимались во внимание и игнорировались лицом, проводившим проверку, лица, которые могли доказать его невиновность, не опрашивались. Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что от ФИО11 ни ходатайств, ни документов для приобщения в ходе проверки не поступало, устных обращений не было, что не оспаривал ФИО11 в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с него брали объяснения, приезжали домой, однако он не говорил, что покупал у ФИО11 колбасу, объяснения подписал, поскольку у него не было с собой очков, не читая, однако указанные показания свидетеля опровергаются материалами дела, ФИО5 собственноручно написал фразу в объяснениях о том, что с его слов записано верно, им прочитано, ФИО13 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (л.д. 44).

Таким образом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не опровергли выводов, сделанных в ходе служебной проверки, судом не установлено заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку, вопреки доводам истца. При этом данных о том, что со стороны сотрудников полиции на лиц, у которых брались письменные объяснения, оказывалось воздействие, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в исковом заявлении в части невозможности ознакомления с материалами проверки опровергаются представленными в материалы дела, ФИО2 был направлен ответ о возможности ознакомления с заключением служебной проверки по его обращению (л.д. 126-137), однако с материалами служебной проверки ФИО2 ознакомился после поступления материалов служебной проверки в суд, о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела. Право на ознакомление с материалами служебной проверки носит заявительный характер.

Доводы представителя истца о том, что действия ФИО2 нельзя назвать проступком, порочащим честь сотрудника внутренних дел, поскольку такие действия не указаны в списке проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, если служебная проверка преследовала цель установления занятия предпринимательской деятельностью, реализацией, по таким основаниям сотрудник мог быть уволен по иному пункту – за утрату доверия суд считает несостоятельными, поскольку заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО11 дисциплинарного проступка. Доводы истца, его представителя относительно отсутствия в действиях ФИО11 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, основаны на собственной оценке представленных по делу доказательств.

Законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены.

Каждый проступок сотрудника внутренних дел, составляющий по своему содержанию суть дисциплинарного проступка, одновременно порочит честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса, тем не менее, не означает, что положения пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе могут быть применены произвольно.

Так, частью 4 ст. 7 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.11 и 12, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных служащих, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих, а также государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской федерации, Федеральные конституционные и Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической экономической целесообразности либо иным мотивам.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении, определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

ФИО2 занимался изготовлением и реализацией мясных изделий, оказывал населению 

<

адрес> услуги по копчению мясной продукции за денежное вознаграждение в антисанитарных условиях, при этом не имел разрешительных документов для ведения данной деятельности и подтверждающих качество и безопасность продукции, что является нарушением требований законодательства РФ, в частности Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым пренебрег требованиям к поведению сотрудника ОВД и, будучи обязанным соблюдать требования нормативно-правовых актов РФ, нанес ущерб своей репутации, а также авторитету ОВД в целом, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение ФИО2, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, т.е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с чем, должен был быть уволен по данному основанию считает также несостоятельным, поскольку в силу ч. 8 ст. 82 указанного Федерального закона При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения, в том числе в случае, когда увольнение связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено. В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника). На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. 

Таким образом, на основании всего изложенного, суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом судом не установлено нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отсутствии правовых оснований для признания необоснованными результатов заключения служебной проверки.

Принимая решение, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с установленным порядком.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области об отмене служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОМВД России по Крутинскому району, взыскании суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, денежной премии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Иванова