Дело №2-296/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июня 2017 года г. Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Кузьмичевой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 197426 руб., пени за нарушение сроков платежа в размере 122404 руб. 12 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6398 руб. 30 коп., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную денежную сумму ответчику ФИО2 по расписке, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 1% в день от суммы долга в случае просрочки. Расписка была составлена в простой письменной форме, подписано ФИО4 и ответчиком ФИО2. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по расписке по возврату долга. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказное письмо, в котором предлагалось решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Доводы по иску мотивированы тем, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была подписана им в целях продления договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> В материалы дела документов, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения и был заключен договор займа ФИО4 не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, срок действия договора аренды в соответствии с п.2.2 указанного договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Владение и пользование указанным нежилым помещением осуществлялось арендатором до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия арендных правоотношений фактическое управление и распоряжение нежилым помещением по указанному адресу осуществлялось ФИО4, который определял все существенные условия договора, в том числе, срок, стоимость аренды и т.д., а так же получал денежные средства в счет арендной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами была достигнута договоренность о продлении аренды нежилого помещения на новый срок, при определении положений договора ФИО4 было озвучено требование о погашении имеющейся задолженности ФИО2 по арендной плате в сумме 197426 руб., а так же условие о том, что непогашение указанной суммы в кратчайшие сроки будет являться основанием для прекращения правоотношений и возврата арендуемого имущества. Поскольку ФИО4 не доказал факт передачи денежных средств в размере 197426 руб., а ФИО2 отверг факт получения займа, ссылаясь на иные отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора аренды, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании суммы задолженности.

Представитель истца-ответчика ФИО4 адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера требования ФИО4 к ФИО2 поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, требования ФИО2 к ФИО4 не признала, в обоснование возражений пояснила, что отношения по договору аренды нежилого помещения сложились между ФИО2 и ФИО1 - братом истца ФИО4, и не имеют отношения к рассматриваемому делу. ФИО2 никто не обманывал, не принуждал подписывать расписку в получении денег, никто ему не угрожал, обращений в полицию по данному поводу нет, после получения претензии от ФИО5 по возврату долга на основании расписки, ФИО2 возражений не заявил. При рассмотрении требований о взыскании пени по договору не возражала на уменьшении их размера.

Ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, исковые требования о признании договора займа незаключенным поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства передачи денег в оспариваемой сумме ФИО2, доказательств того, что между ФИО4 и ФИО2 сложились заемные правоотношения, так же истцом не представлено. Показания свидетелей подтверждают позицию ФИО2 о том, что между ними сложились правоотношения, связанные с оплатой по договору аренды нежилого помещения. Фактически доказательства передачи денег отсутствуют, следовательно, договор займа является незаключенным, основания для удовлетворения иска ФИО4 отсутствуют.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 197426 руб., с условием возврата денежных средств до первого марта 2017 года. Кроме того, согласно договора ФИО2 обязался выплатить пеню в размере один процент от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 указанную денежную сумму в размере 197426 руб. от ФИО4 получил. 

Суд не принимает доводы ответчика-истца ФИО2 и представителя ответчика-истца ФИО6 о том, что ФИО4 не представлены доказательства передачи денежных средств. ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал свою подпись в договоре займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), что является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа и передачу денежных средств.

Как предусмотрено ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре (пункт 1). 

В силу названной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательства, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 ст.812 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика-истца, что при подписании расписки ФИО2 не находился под влиянием обмана, в отношении него насилие, угрозы не предпринимались, наличие стечения тяжелых обстоятельств при которых написана расписка суду не представлено. В силу указанных положений закона суд не принимает в качестве доказательств пояснения свидетелей ШДА и ФТЕ.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представленный ФИО2 в обоснование доводов иска к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). Согласно пункта 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора передаваемое в аренду помещение находится в собственности арендодателя ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи сторон - ФИО2 и ФИО1, что не оспаривается сторонами. На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика истца ФИО6, что расписка, написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной и направлена на продления срока аренды указанного нежилого помещения. Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что фактически распоряжался указанным недвижимым имуществом истец - ответчик ФИО4 не подтверждены допустимыми доказательствами, к пояснениям свидетелей ФТЕ, ШДА в этой части суд относится критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2, и их пояснения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам о принадлежности на праве собственности указанного нежилого помещения. 

Представленный в материалы дела представителем истца-ответчика договор аренды указанного нежилого помещения без указания даты заключения и срока действия, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.39-41) так же не является допустимым доказательством наличия договорных правоотношений между ФИО4 и ФИО2, влекущих признание договора займа незаключенным.

Представленный в материалы дела в обоснование доводов встречного иска акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 суд не принимает в качестве доказательств для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он не подписан сторонами, кроме того, договор аренды, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

По указанным выше основаниям суд так же не принимает в качестве доказательств доводов ответчика-истца ФИО2 представленный договор аренды нежилого помещения на 2, 3 этажах нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к убеждению, что ответчик-истец ФИО2 в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих представленный истцом ФИО4 письменный договор займа, содержащий указание на передачу денежных средств. Таким образом, оснований подвергать сомнению представленный ФИО4 договор займа, факт подписания которого ответчик не оспаривал, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 197426 руб.. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока погашения долга подлежат удовлетворению в части исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки банка России), действующей на день вынесения решения суда. 

Истцом-ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика-истца ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день принятия решения ключевая ставка банка России составляет 9,75% ( с ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 62 дня, соответственно размер неустойки составляет 33151 руб. 11 коп.. Суд находит определенный размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей (статья 94). Соответственно в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 за представительство в суде по данному гражданскому делу оплатил адвокату Дубровской Н.Т. денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. действовала на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО4 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по расписке оплачена государственная пошлина в размере 6398 руб. 30 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 197426 руб., пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 33151 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6398 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья: