Дело № Э1-26/2021

УИД 46 RS 0018-01-2020-000264-80

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 19 июля 2021 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Беляева А.Ю., действующего на основании удостоверения № 1028, выданного 07.02.2014 г. Управлением Минюста России по Курской области, и ордера № 123218 от 06.05.2021 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение № 941, выданное 5 мая 2012 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 129386 от 06.05.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помогаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего в СХПК "Русь" Золотухинского района Курской области, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.264 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2019 года не позднее 18 часов 17 минут подсудимый ФИО2, являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял техническим исправным автомобилем марки «AUDI A3» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по проезжей части улицы Пролетарская п.Возы Поныровского района Курской области в направлении перекрестка улиц Пролетарская и Комсомольская п.Возы в нормальных дорожных и метеорологических условиях. В это же время в попутном направлении по правому краю проезжей части в направлении перекрестка улиц Пролетарская и Комсомольская двигались пешеходы ФИО3, перевозившая перед собой в детской коляске малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5

Допустив неправомерное управление автомобилем, и осуществляя в указанное время движение на нем в темное время суток по освещенному при помощи искусственного уличного освещения участку проезжей части улицы Пролетарская п. Возы, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение абз.6 п.2.7 ПДД, запрещающему водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, осуществлял переговоры по телефону, не пользуясь техническим устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без использования рук, не проявляя должного внимания и контроля за дорожной обстановкой и движением автомобиля, в момент разъезда с двигавшимся во встречном направлении в пределах своей полосы движения автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, водитель ФИО2 в нарушение п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью 29,4 км/ч, которая могла обеспечить возможность полного контроля за движением автомобиля, но не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде двигавшихся по правому краю проезжей части пешеходов ФИО3, перевозившей в коляске ребенка ФИО4, и ФИО5, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвращению ДТП, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации своевременно их обнаружить на расстоянии 20 метров и предотвратить ДТП, остановив движение автомобиля путем торможения.

Проявление водителем ФИО2 преступной небрежности при управлении автомобилем привело к тому, что 8 ноября 2019 года в 18 часов 17 минут на проезжей части напротив многоквартирного дома №2 по ул. Пролетарская п. Возы Поныровского района Курской области им был совершен наезд передней правой частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО3, перевозившую в детской коляске малолетнего ребенка ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: головы в виде раны в теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях в теменно-височно-затылочной области справа, перелома костей свода и основания черепа, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, ушиба головного мозга II степени, внутрижелудочковых кровоизлияний, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на поверхности обоих полушарий мозжечка, туловища в виде группы ссадин в пояснично-крестцовой области, ушибов легких, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, субарахноидального кровоизлияния спинного мозга, нижних конечностей в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, ссадины на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы, группы кровоподтеков на задней поверхности левой голени, осадненного кровоподтека на задней поверхности правой голени, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и повлекшую ее смерть, малолетней ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД, предписывающих водителю, причастному к ДТП, при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки..., не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию,.. . если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощи и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением подсудимым ФИО2 пунктов 2.1.1, 2.7 абз.6, 1.5, 10.1, 2.5, 2.6 ПДД и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3, повлекшего ее смерть, и полученных малолетней ФИО4 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель ФИО2, нарушив при управлении транспортным средством приведенные пункты ПДД, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей ФИО3 в результате полученных ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и полученных малолетней ФИО4 телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.264 УК РФ, не признал и показал, что 8 ноября 2019 года около 18 часов он, управляя личным автомобилем марки «AUDI A3» госномер М262МТ32, в темное время суток с включенным ближним светом фар осуществлял движение по проезжей части ул.Пролетарская п.Возы Поныровского района в направлении д.Гнилое, где проживает, двигался со скоростью 60 км/ч. Участок проезжей части, по которому он двигался, освещался с помощью уличного фонаря, расположенного на противоположной стороне проезжей части, дорожное покрытие ровное, сухое, осадков не было. Во встречном направлении по своей полосе движения ехал легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда он увидел препятствие, снизил скорость до 30 км/ч, но избежать наезда ему не удалось, так как заметил его на близком расстоянии, но не рассмотрел, что это были пешеходы. Ощутил удар в правую стойку автомобиля и звук разбитого ветрового стекла с правой стороны. С места ДТП уехал, испугавшись ответственности, потому что лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение у него не изъято. О том, что сбил человека, узнал от сотрудников полиции в тот же вечер. Он не был ослеплен встречным автомобилем, так как тот ехал с включенным ближним светом фар, до момента ДТП он разговаривал по мобильному телефону, но без использования рук, при помощи системы Bluetooth, которой оборудована автомагнитола в его автомобиле, окончив разговор до наезда. Он не имел возможности избежать наезда, так как двигался со скоростью 60 км/ч, снизив скорость незадолго до наезда, когда пешеходы были близко. Кроме того, пешеходы в нарушение ПДД шли в попутном с ним направлении, не имели светоотражающих элементов на одежде. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 9 млн. руб. частично признает в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности, однако заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и оставляет на усмотрение суда.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.264 УК РФ, несмотря на доводы о невиновности, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО3 являлась его супругой и матерью двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть супруги причинила им большие нравственные страдания, дети до сих пор переживает потерю матери, растут без нее. Просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в общей сумме 9 млн. руб., по 3 млн. руб. в его пользу и в пользу сына и дочери. Подсудимый никаких действий по возмещению причиненного им вреда не принимал.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в части по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что 8 ноября 2019 года вечером он с сыном находился дома, а жена пошла в магазин, взяв с собой дочь, которую везла в детской прогулочной коляске. Примерно в 18 часов 20 минут ему сообщили, точно кто не помнит, что на дороге по ул.Пролетарская п.Возы на его жену совершил наезд попутный автомобиль. Он сразу же побежал на место происшествия, где увидел жену лежавшей на обочине с правой стороны проезжей части дороги по направлению движения в п.Возы. У жены изо рта текла кровь, но она была жива. Потом приехала скорая помощь и жену увезли в больницу, через некоторое время ему сообщили, что она умерла по дороге в больницу в машине скорой помощи (т.1 л.д.152).

Изложенные показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО5, из которых следует, что 8 ноября 2019 года вечером примерно в 18 часов 15 минут она с ФИО3 шли со стороны магазина «Магнит» по ул.Пролетарская п.Возы в направлении перекрестка с ул.Комсомольская по правому краю проезжей части по ходу их движения, она шла по обочине, а ФИО3 рядом с ней, захватывая проезжую часть, при этом перед собой везла детскую коляску, в которой находилась ее малолетняя дочь Анна. Проезжая часть улицы в виде асфальта была сухой, осадков не было, имелось освещение в виде уличного фонаря на противоположной стороне дороги возле пешеходного перехода. Приближаясь к пешеходному переходу на ул.Пролетарская, она увидела свет фар приближавшегося в попутном направлении автомобиля, проезду которого они не мешали, так как проезжая часть широкая. Навстречу автомобилю и им по встречной полосе движения ехал легковой автомобиль с включенным светом фар. На расстоянии примерно 10 метров от пешеходного перехода попутно двигавшийся легковой автомобиль темного цвета совершил наезд на ФИО3 От удара ФИО3 упала на обочину дороги, при этом коляска с ребенком также от удара перевернулась и ребенок из нее выпал на обочину. Она подбежала к ФИО3, у которой текла кровь изо рта, закричала, стала звать помощь, успокаивать ребенка. Автомобиль, совершивший наезд на ФИО3, не останавливаясь, не снижая скорости, двигаясь равномерно, поехал дальше к повороту на ул.Комсомольская, и уехал. Приехавшая на место скорая помощь забрала ФИО3 в больницу, но та умерла в машине скорой помощи. 

На те же обстоятельства указано допрошенным в судебном заседании свидетелем обвинения ФИО6, из показаний которого следует, что 8 ноября 2019 года примерно в 18 часов 15 минут он на своем автомобиле ВАЗ-2106 госномер 

<

***> ехал по ул.Пролетарская п.Возы со скоростью около 30 км/ч с включенным ближним светом фар, его жена находилась на переднем пассажирском месте. По своей полосе движения навстречу ему осуществлял движение встречный автомобиль, с какой скоростью ехал данный автомобиль, он сказать не может. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что в попутном со встречным автомобилем направлении по краю проезжей части шли две женщины, одна из которых везла детскую коляску. Когда автомобили разъехались, то он сзади на дороге услышал хлопок и остановился. Выйдя с женой из машины, он услышал крик женщины, которая произносила имя Юля и просила позвать врача, на дороге увидел лежащую на земле женщину, а вторая женщина рядом держала ребенка. Встречный автомобиль, не останавливаясь, уехал. Он понял, что женщину сбил автомобиль, который ехал ему навстречу. 

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях допрошенного свидетеля обвинения ФИО7, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 8 ноября 2019 года вечером она ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2106 госномер 

<

***>, которым управлял муж ФИО6 При движении по ул.Пролетарская п.Возы муж ехал с включенным ближним светом фар, на небольшой скорости не более 30 км/ч, поэтому она увидела, что по краю проезжей части шли две женщины с коляской. Их было хорошо видно, так как участок дороги был в районе пешеходного перехода освещен уличным фонарем, асфальт был сухой, видимость нормальная. Навстречу им, ФИО8, ехал автомобиль, с какой скоростью она не знает, встречный автомобиль их не слепил. Когда автомобили разъехались, она услышала хлопок. Муж остановился, на ее вопрос сказал, что сбили женщину. Они, выйдя из автомобиля, подбежали к месту ДТП, одна женщина лежала, а другая кричала имя Юля. Встречный автомобиль не останавливаясь, уехал.

С вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения полностью согласуются и показания свидетеля обвинения ФИО9, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в суде, из которых следует, что 8 ноября 2019 года в 18 часов она, выйдя из магазина "Возовчанка", подошла к пешеходному переходу на ул.Пролетарская п.Возы. На улице уже было темно, дорога сухая, видимость хорошая. Она видела, что с ул.Комсомольская на ул.Пролетарская выехал легковой автомобиль, а ему навстречу по ул.Пролетарская двигался также легковой автомобиль - иномарка темного цвета. Попутно с этим встречным автомобилем со стороны магазина "Магнит" по краю проезжей части вплотную друг к другу шли две женщины, одна из которых везла детскую коляску, в которой сидел ребенок. Когда за пешеходным переходом автомобили приблизились и начали разъезжаться, она увидела, что встречный автомобиль совершил наезд на пешеходов, продолжил движение и уехал с места ДТП. Этот автомобиль как ехал до наезда, так продолжил ехать и после наезда, не меняя скорости (т.1 л.д.181-182). В суде указанный свидетель дополнительно показала, что место, где была сбита ФИО3, было видно хорошо, так как освещалось уличным фонарем, 

а также показания свидетеля обвинения ФИО10 – медсестры скорой помощи по приему и передаче вызовов фельдшерам, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 8 ноября 2019 года в 18 часов 20 минут в пункт приема скорой помощи ОБУЗ "Поныровская ЦРБ" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п.Возы Поныровского района, в результате которого был совершен наезд автомобиля на пешеходов, после чего ею на место происшествия была направлена машина скорой помощи. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он как инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Поныровскому району 8 ноября 2019 года по сообщению о факте ДТП прибыл на место ДТП в п.Возы Поныровского района. Было установлено, что на проезжей части ул.Пролетарская был совершен наезд автомобиля на двигавшихся в попутном направлении пешеходов ФИО3 и ее малолетнюю дочь, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась по дороге в больницу, а совершивший наезд автомобиль скрылся с места ДТП. В ходе осмотра места ДТП в месте наезда на пешеходов на земле были обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия синего цвета, в связи с чем были начаты поиски автомобилей синего цвета. Одним из владельцев такого автомобиля марки "AUDI A3" являлся подсудимый ФИО2 По приезду к дому последнего он увидел во дворе ФИО2, а на его автомобиле имелось повреждение лобового стекла. В разговоре с ФИО2 он сообщил о произошедшем в п.Возы ДТП. Тогда ФИО2 признался ему, что это он совершил наезд на пешеходов, после ДТП уехал, испугавшись ответственности, так как лишен права управления транспортными средствами. При осмотре автомобиля было установлено наличие на нем повреждения переднего бампера с отслоением лакокрасочного покрытия, вмятины на правой передней стойке, повреждения ветрового стекла в правой части. Эти повреждения полностью соответствовали обстоятельствам ДТП. При визуальном осмотре автомобиля было установлено отсутствие устройств, позволяющих вести переговоры по телефону без использования рук.

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО12, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, с южной стороны многоквартирного дома №23, в котором находится помещение принадлежащей ему ветаптеки, установлена камера видеонаблюдения, которой просматривается участок улицы Пролетарская п.Возы. 8 ноября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции и вместе с ними им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, в котором пострадали ФИО3 и ее малолетняя дочь ФИО4 в результате наезда на них легкового автомобиля темного цвета. На записи видно, что автомобиль совершил наезд на пешеходов, при этом скорость не снижал и после ДТП скрылся с места ДТП. Запись с камеры сотрудниками полиции была изъята на компакт-диск CD-RW, также сотрудниками полиции был произведен замер расстояния от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения, расстояние составило 22,9 метров (т.2л.д.55-56). 

Приведенным показаниям не противоречат также показания свидетеля обвинения ФИО13, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде, из которых следует, что 8 ноября 2019 года примерно в 18 часов 10 минут он встретился с подсудимым, являющимся его товарищем, на бывшей заправке возле п.Возы. ФИО2 был на личном автомобиле марки "AUDI A3", поехал в сторону п.Возы. После этого в 18 часов 14 минут он позвонил ФИО2 на мобильный телефон со своего мобильного телефона 

<

***> и они поговорили о личных делах, разговор длился 3 минуты 18 секунд. В этот же день в 20.57 от ФИО2 ему пришло СМС-сообщение с текстом "не спи, я тебе позже перезвоню", но он не перезвонил (т.2 л.д.4-5).

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст.264 УК РФ, и вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает данные, содержащиеся:

в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года с фототаблицами к нему, согласно которому место ДТП находится в населенном пункте на ул.Пролетарская п.Возы, проезжая часть улицы горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях, к проезжей части справа и слева примыкают обочины с травянистым покрытием, на проезжей части нанесена сплошная линия разметки, разделяющая встречные полосы движения, данный участок дороги освещен светом мачт искусственного освещения, видимость дороги - 200 м, на место наезда указывает осыпь фрагментов лакокрасочного покрытия синего цвета, расположено на расстоянии 5,2м до ближнего края разметки пешеходного перехода. Следы торможения отсутствуют. На краю проезжей части по границе с обочиной с правой стороны по направлению к перекрестку ул.Пролетарская- ул.Комсомольская на расстоянии 3,0 метров от фрагментов лакокрасочного покрытия обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь ( т.1 л.д.7-29); 

в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года с фототаблицами к нему - помещения ветаптеки, расположенной в доме №23 по ул.Комсомольская п.Возы, из которого следует, что на стене здания многоквартирного дома №23 с южной стороны установлена камера видеонаблюдения, в которую просматривается участок улицы Пролетарская с нерегулируемым пешеходным переходом, в помещении ветаптеки имеется компьютерное оборудование для просмотра записей с камеры. При просмотре с участием владельца ФИО12 сохраненных записей установлено, что указанной камерой видеонаблюдения в режиме реального времени зафиксирован момент ДТП с пострадавшими ФИО3 и ФИО4 в результате наезда на них легкового автомобиля темного цвета. Далее на CD-RW-диск произведено копирование видеозаписи момента ДТП длительностью 0,18 с. В продолжение осмотра на ул.Пролетарская произведен замер расстояния от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения, которое составило 22,9 м. В ходе осмотра CD-RW-диск с записью с камеры видеонаблюдения изъят (т.1 л.д.30-36); 

в протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года с фототаблицами к нему - домовладения ФИО2, произведенного с его разрешения, в котором указано, что при осмотре двора домовладения по адресу: 

<

...>, обнаружен автомобиль марки "AUDI A3" синего цвета госномер М262МТ32. При детальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на правой передней стойке, повреждено с нарушением целостности переднее ветровой стекло рядом с передней правой стойкой, повреждены с отслоением лакокрасочного покрытия синего цвета передний бампер справа и правое переднее крыло. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 8 ноября 2019 года примерно в 18 часов 20 минут на ул.Пролетарская п.Возы совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов, после чего не останавливаясь скрылся с места ДТП (т.1 л.д.37-38); 

в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от 9 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО2 автомобиль марки "AUDI A3" синего цвета госномер М262МТ32, принадлежащий последнему, с повреждениями, а также фрагменты лакокрасочного покрытия синего цвета, изъятые с участка автодороги в 

<

...> которые визуально схожи с лакокрасочным покрытием автомобиля "AUDI A3" синего цвета госномер М262МТ32, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.113-121, 122);

в карточке операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 выдавалось водительское удостоверение 46 ОС550964 по категориям В,С, действительно до 23 марта 2020 года (т.1 л.д.47);

в карточке учета транспортного средства от 08.11.2019 г., из которой следует, что собственником транспортного средства "AUDI A3" синего цвета является ФИО2 (т.1 л.д.48);

в постановлении от 17 июня 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.57-60); 

в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы №76 от 9 декабря 2019 года, которым установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения головы: рана в теменно-затылочной области справа, длина 7 см, зияние раны- 2см, дно раны - кости свода черепа, кровоизлияние в мягких тканях в теменно-височно-затылочной области справа размерами 16х10 см, толщиной до 1 см, перелом костей свода и основания черепа, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния, заполняющие борозды головного мозга размерами от 2,5х3 см до 9х7 см, ушиб головного мозга II степени, внутрижелудочковые кровоизлияния III варианта, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния на поверхности обоих полушарий мозжечка размерами справа 3,3х4,5 см, слева 3х4 см; туловища: группа ссадин в пояснично-крестцовой области по средней линии на площади 10х17 см, размерами 0,3 х0,2 см до 3х0,3 см, ушибы легких, кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения размерами 15х11 см и 13х10 см, толщиной до 2 см, субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга; нижних конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца размерами 2х1,5 см, овальной формы, ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы размерами 1х1,5 см, овальной формы, группа кровоподтеков на задней поверхности левой голени, в верхней и средней ее третях, на площади 22х14 см, размерами от 2х1 см до 4,4х 6 см, овальной формы, осадненный кровоподтек на задней поверхности правой голени, в средней и нижней ее третях, размерами 16х7 см, овальной формы. Все указанные телесные повреждения должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела (т.1 л.д.78-83);

в протоколе следственного эксперимента от 10 ноября 2019 года, в котором указано, что при моделировании дорожно-транспортной ситуации в условиях, соответствующих моменту ДТП, установлено, что общая видимость с водительского места автомобиля AUDI A3 при включенном ближнем свете фар при наличии на встречной полосе автомобиля ВАЗ-2106 с включенным ближним светом фар составляет 43,8 м, при дальнем свете фар - 61м, конкретная видимость с места водителя автомобиля AUDI A3 при включенном ближнем свете фар до пешехода-статиста составляет 20 м, при дальнем свете фар - 48,1м, средняя скорость пешехода составила 1,06 м/с (т.1 л.д.134-136);

в заключении автотехнической экспертизы №576/3 от 28 ноября 2019 года, которым установлено, что тормозная система, рулевое управление, внешние осветительные приборы, шины автомобиля AUDI A3 до ДТП находились в исправном состоянии (т.1 л.д.90-99);

в копии записи с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме №23 по ул.Комсомольская п.Возы, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и воспроизведенной в судебном заседании, согласно которой в правом верхнем углу видеоряда имеются дата 08/11/2019, время 18.17. На участке улицы на момент ДТП имеется освещение от уличного фонаря, расположенного на противоположной стороне от камеры видеонаблюдения, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое. На записи имеется изображение двух пешеходов, двигающихся по ул.Пролетарская п.Возы недалеко от пешеходного перехода по краю проезжей части с правой стороны по ходу движения в направлении ул.Комсомольская, один из пешеходов перевозит коляску с ребенком. В попутном с ними направлении по ул.Пролетарская движется легковой автомобиль темного цвета, навстречу которому движется легковой автомобиль темного цвета. При разъезде автомобилей на автодороге недалеко от пешеходного перехода попутный с пешеходами легковой автомобиль совершает наезд на пешехода, после чего пешеход падает на обочину, а автомобиль продолжает движение, не останавливаясь, уезжает с места ДТП; до наезда на пешехода и после наезда автомобиль двигался не изменяя скорости;

в заключении видеотехнических, автотехнических экспертиз №2-602/з от 16 декабря 2019 года, № 691/3 от 20 декабря 2019 года, №485-486/3-1 от 15 апреля 2020 года, № 237з от 4 июня 2020 года, №127 от 16 апреля 2021 года, согласно которым скорость, с которой автомобиль преодолел расстояние от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения, составила 29,4 км/ч, скорость автомобиля AUDI A3 на данном промежутке оставалась постоянной. При скорости 29,4 км/ч водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, при скорости 60-75 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. Место наезда в продольном направлении находилось перед границей осыпи и вещества бурого цвета, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Расстояние перемещения автомобиля AUDI A3 при скорости движения 60 км/ч за временной промежуток, соответствующий в сложившейся дорожной ситуации времени реакции водителя на опасность, составляет 16,7 м, при скорости 29,4 км/ч составляет 8,17 м (т.1 л.д.106-110, 187-190, 200-205,227-230, т.3 л.д.179-183);

в детализации абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, признанной вещественным доказательством, в которой указано, что 8 ноября 2019 года в 18 час. 14 мин. на указанный абонентский номер поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***> длительностью 198 секунд, адрес: п.Возы (т.1 л.д.252-254); 

в протоколе дополнительного осмотра предметов от 04.04.2021 г., из которого следует, что на территории двора ОтдМВД России по Поныровскому району дополнительно осмотрен автомобиль "AUDI A3" госномер М262МТ32, принадлежащий ФИО2, в автомобиле установлена магнитола марки «KENWOOD», имеющая систему Bluetooth, которая исправна, при включении магнитолы данных о ранее подключенных устройствах не имеется (т.3 л.д.188-191). 

Анализируя исследованные доказательства, которые суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими материалами дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. б ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, так как подсудимый, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, управляя в указанные в описательной части приговора время и месте автомобилем марки «AUDI A3» госномер М262МТ32, проявляя преступную небрежность, нарушив пп. 2.1.1, 2.7 абз.6, 1.5, 10.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, так как при движении в темное время суток по освещенному участку дороги, отвлекаясь от контроля за дорожной обстановкой на разговор по телефону, не пользуясь устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без использования рук, имея при необходимой внимательности и предусмотрительности объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде идущих в попутном направлении по краю проезжей части пешеходов и располагая технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения, двигаясь со скоростью 29,4 км/ч, позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля, но не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, не смог своевременно обнаружить идущих в попутном направлении по краю проезжей части пешеходов, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и совершил наезд на пешеходов - потерпевшую ФИО3, перевозившую в детской коляске малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью и повлекшие ее смерть. После совершения ДТП ФИО2 скрылся с места его совершения. 

Наступление смерти потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО2 указанных пунктов ПДД. Подсудимый, управляя легковым автомобилем, нарушив указанные пункты ПДД, совершив наезд на потерпевшую, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности.

Несмотря на доводы стороны защиты суд считает, что подсудимый ФИО2 имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения – двигавшихся в попутном направлении пешеходов - и располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку, как следует из установленных в суде фактических обстоятельств, он осуществлял движение в темное время суток по освещенному участку проезжей части улицы в нормальных дорожных и погодных условиях, при движении со скоростью 29,4 км/ч, что подтверждается вышеприведенным протоколом следственного эксперимента, согласно которому общая видимость с места водителя автомобиля AUDI A3 с включенным ближним светом фар до пешехода при условии движения встречного автомобиля ВАЗ-2106 с включенным ближним светом фар составляет 43,8 метров, конкретная видимость - 20 метров, заключениями автотехнических и видеотехнических экспертиз, о том, что скорость автомобиля от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения составила 29,4 км/ч, при движении со скоростью 29,4 км/ч водитель имел возможность избежать наезда путем торможения, скорость автомобиля от стойки знака пешеходного перехода и до правой границы обзора камеры видеонаблюдения оставалась постоянной; протоколом осмотра места ДТП, в котором указано, что следы торможения на месте ДТП отсутствуют, а также исследованной в судебном заседании копией видеозаписи камеры видеонаблюдения, из которой видно, что до наезда на пешехода и после наезда автомобиль двигался не изменяя скорости.

Данные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, копию видеозаписи суд оценивает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их получении не нарушены, они не содержат противоречий, компетенция экспертов, принимая во внимание их стаж работы, у суда сомнений не вызывает. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9 о том, что участок дороги ул.Пролетарская был освещен фонарем уличного освещения, место наезда было хорошо освещено, погодные условия были нормальными, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5 о том, что характер движения автомобиля до и после наезда не изменялся. Показания указанных свидетелей суд также оценивает достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и также объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу. 

Поскольку все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и в целом не противоречат показаниям подсудимого в судебном заседании, не отрицавшим совершение им наезда на пешеходов и оставление места ДТП, суд полагает положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимый двигался со скоростью 60 км/ч, снизив скорость непосредственно перед наездом, поэтому не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Данная версия стороны защиты никакими объективными данными не подтверждена, напротив, опровергается вышеприведенными доказательствами, признанными достоверными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о том, что автомобиль, совершивший наезд на пешеходов, ехал быстро, не может быть признана обоснованной, поскольку эти показания фактически опровергают версию стороны защиты о том, что подсудимый снизил скорость перед наездом. Также суд учитывает, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в этом вопросе, их утверждения о скорости носили предположительный характер и были основаны исключительно на личном восприятии, на что ими было указано в ходе допроса. Кроме того, никто из приведенных свидетелей не утверждал о том, что характер движения автомобиля перед наездом изменялся, что соответствует вышеизложенным выводам автотехнических экспертиз о том, что автомобиль подсудимого от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения двигался с постоянной скоростью 29,4 км/ч, поэтому доводы подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Поэтому суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено представленными стороной обвинения доказательствами, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, подсудимый, двигаясь в темное время суток по освещенному участку проезжей части со скоростью 29,4 км/ч, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения – идущих в попутном направлении пешеходов - на расстоянии, достаточном для предотвращения ДТП, однако, проявляя преступную небрежность, допустив нарушение ПДД РФ, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, отвлекаясь от внимания за дорожной обстановкой на разговор по телефону без использования устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, не смог данную опасность обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил наезд на потерпевшую, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смерть, после чего оставил место ДТП.

Представленное потерпевшим ФИО1 в судебном заседании письменное заключение (консультация) специалиста по вопросам, касающимся обстоятельств ДТП, которое приобщено к материалам дела с учетом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, проверено и оценено судом в соответствии с правилами, определенными ст.88 УПК РФ, в целом по своим выводам не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем признается допустимым.

Вопреки утверждению защиты суд также не может признать убедительными доводы о том, что требования абз.6 п.2.7 ПДД ФИО2 не были нарушены, и перед ДТП он разговаривал по телефону без использования рук при помощи Bluetooth системы, имеющейся в автомагнитоле, по следующим причинам.

По ходатайству стороны обвинения судом был произведен осмотр вещественного доказательства – автомобиля подсудимого с находящейся в салоне автомагнитолой с привлечением специалиста ФИО14, который пояснил, что автомагнитола имеет систему Bluetooth, которая исправна, позволяет разговаривать по телефону без использования рук, для использования данной системы необходимо совершить подключение телефона к автомагнитоле, и при принятии вызова необходимо нажать кнопку приема вызова на магнитоле. При проверке памяти автомагнитолы установлено, что на ней отсутствуют сведения о подключенных телефонах. Данные осмотра это подтвердили.

Одно лишь наличие системы Bluetooth в автомагнитоле, при отсутствии сведений о подключенном телефоне подсудимого, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает то, что она была использована подсудимым во время телефонного разговора непосредственно перед ДТП, поэтому довод стороны обвинения в этой части суд считает обоснованным и соглашается с ним. Доводы же стороны защиты в этой части суд также расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый закончил разговор по телефону до наезда, также является несостоятельным, поскольку опровергается приведенной детализацией телефонных переговоров, признанной достоверным доказательством, из которой следует, что входящий вызов на мобильный телефон подсудимого был осуществлен в 18.14 и длился 198 секунд, то есть 3 минуты 38 секунд, что совпадает с моментом наезда на ФИО3 

Поэтому оснований для оправдания подсудимого по этому пункту обвинения, как о том просила сторона защиты, оснований нет.

Напротив, как полагает суд, нарушение подсудимым указанного пункта ПДД способствовало совершению им ДТП, так как разговаривая по телефону во время движения автомобиля, он отвлекся от осуществления необходимого контроля за дорожной обстановкой, двигаясь в пределах населенного пункта, по причине чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения - идущих в попутном направлении пешеходов, и предотвратить наезд, хотя располагал объективной и технической возможностью для этого. 

Ссылка стороны защиты на то, что предъявленное обвинение в части времени наезда на ФИО3 является некорректным, суд признает несостоятельным, поскольку по делу достоверно установлено и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнутыми стороной защиты, что наезд на потерпевшую произошел в 18 часов 17 минут.

По приведенным мотивам, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению по п. б ч.4 ст.264 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО2 является вменяемым. Основания для иного вывода отсутствуют, так как в материалах дела не имеется и в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый проживает с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно ( т.2 л.д.89,90,91), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.88), раннее не судим (т.2 л.д.86), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения (т.2 л.д.92).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает несоблюдение потерпевшей ФИО3 п. 4.1 ПДД РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, смягчающего наказание обстоятельства, приведенных сведений о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, санкции ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы безальтернативно, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет служить целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено.

Решая вопрос о сроке назначаемого наказания, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. ст.62, 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, поэтому наказание в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

ФИО2 также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ также безальтернативно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2 на основании ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, а с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения вынесенного по делу приговора, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании положений п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «AUDI A3» госномер М262МТ32, хранящийся в Отд МВД России по Поныровскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО2, фрагменты лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД Росси по Поныровскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, CD-RW-диски с записью камеры видеонаблюдения и копией записи, детализация телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего. 

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в общей сумме 9 млн.руб. (по 3 млн. руб. в пользу каждого, суд руководствуется положениями ст.1100 ГК РФ и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

С осужденного ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1 млн. руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 - 1 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «AUDI A3» по вступлении приговора в законную силу передать осужденному, фрагменты лакокрасочного покрытия по вступлении приговора в законную силу уничтожить, CD-RW-диски с записью камеры видеонаблюдения и копией записи, детализацию телефонных соединений по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, знакомиться с материалами дела.

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е. Ю. Помогаева