ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Сибири Солюшн», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 865 000 руб., из которых: 375 000 руб. –сумма займа, 390 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 100 000 руб. –неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 850 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, цвет: черный.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о займе и залоге. При применении к отношениям правил займа и залога истец признается предоставившим ФИО2 заем в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 72% на сумму займа в год, признается исполнение обязательства о возврате займа с уплатой процентов обеспеченным залогом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, цвет: черный. Ответчик полученные денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не оплатил. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что ответчик произвела три платежа до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216 003,07 руб., из которых на оплату выкупной цены направлено 124 823,07 руб., с учетом которых просит взыскать 375 000 руб., и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г. 390 000 руб., то есть за 13 месяцев пользования деньгами. Просит взыскать неустойку за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки превышает сумму, заявленную в суд, просит взыскать 100 000 руб. 

Ответчик ФИО2 не явилась, судом ответчик признан извещенным о рассмотрении дела и с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-1605LV/11-01, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязался приобрести в собственность у ФИО2 и передать ей за определенную плату во временное владение и пользование на срок 12 месяцев автомобиль марки LEXUS, 2010 г. выпуска, двигатель №UR-0164203, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> rus, а ФИО2 обязалась принять автомобиль и выплатить лизинговые платежи в размере 860 000 руб. ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей в течение 12 месяцев. 

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО2 предусмотренный в договоре лизинга автомобиль по цене 500 000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО2 покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн».Денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля получила ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан лизингополучателю ФИО2 

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными удовлетворены, судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о займе и залоге. 

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, при применении к отношениям правил займа и залога истец признается предоставившим ФИО2 заем в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 360 000 руб. за период пользования кредитом за 12 месяцев, что составляет 72% годовых или 6 % в месяц, признается исполнение обязательства о возврате займа с уплатой процентов обеспеченным залогом автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №. 

Ответчик полученные денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не оплатил. 

У ФИО2 возникла обязанность по возврату долга в размере 865 000 руб., в том числе: 375 000 руб. – сумма займа, 390 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 13 месяцев, по 30000 руб. ежемесячных платежей, 100 000 руб. – неустойка, начисленная по п. 7.4 договора лизинга, что соответствует условиям договора займа, взыскиваемая в пределах заявленных требований. 

Проверив расчеты процентов и неустоек, произведённые истцом, суд находит их соответствующими условиям договора займа и арифметически верными. Ответчик не оспорил расчет задолженности, не представил иного расчета.

Указанные истцом сумма долга заемщика подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом признается, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денег ФИО2 передала в залог Обществу транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога - автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с госномером №, составляет 1 911 000 руб. 

Как видно из материалов дела, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 865 000 руб. и является значительной, ответчиком задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 850 руб., что подтверждено документально.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» задолженность в размере 865 000 руб., из которых: 375 000 руб. –сумма займа, 390 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 100 000 руб. –неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 850 руб., всего 882 850 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 911 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.Д. Бунаева