ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-45/2018

город Архангельск

13 июня 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В., 

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «Няндомский муниципальный район») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 26 февраля 2017 года у дома №3 по улице Ф.Платтена в городе Няндомае истец въехал в яму, присыпанную снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с произведенной оценкой составила 41499 рублей 09 копеек. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 37321 рубль 71 копейку, судебные расходы - 11569 рублей 65 копеек, всего 48891 рубль 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2017 года в качестве соответчиков привлечены Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление»).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 37321 рубля 71 копейки, судебные расходы - 11569 рублей 65 копеек, в том числе 6000 рублей на оплату услуг представителя, 1319 рублей 65 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 4250 рублей за составление заключения об оценке, всего 48891 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Няндомский муниципальный район», Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства МО «Няндомский муниципальный район» отказано.

С АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 рублей.

Апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года отменено в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 37321 рубля 71 копейки, судебные расходы - 11569 рублей 65 копеек, в том числе 6000 рублей на оплату услуг представителя, 1319 рублей 65 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 4250 рублей за составление заключения об оценке, всего 48891 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Няндомский муниципальный район», Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства МО «Няндомский муниципальный район» отказано.

С ФИО1 в пользу МО «Няндомский муниципальный район» взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 29 марта 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с возложением судебных расходов на истца, в пользу которого принято решение по материально-правовым требованиям. Отмечает, что суд не усмотрел в действиях ФИО1 заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Полагает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление», как с ответчика, не в пользу которого принято судебное решение.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 18 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части распределения расходов.

Судом установлено, что 26 февраля 2017 года около дома №3 по улице Ф.Платтена в городе Няндома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобиль въехал в яму и получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Няндомский» от 26 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушения административного законодательства.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в собственности МО «Няндомское» и входит в границы МО «Няндомский муниципальный район».

Решением МО «Няндомский муниципальный район» от 07 декабря 2015 года №92 учрежден отраслевой (функциональный) орган администрации МО «Няндомский муниципальный район», обладающий правами юридического лица – Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства МО «Няндомский муниципальный район» (далее – Управление строительства). Одной из задач Управления строительства является реализация государственной политики в вопросах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также между населенными пунктами в границах муниципального района, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов Няндомского муниципального района (пункт 6.11 Положения об Управлении строительства).

19 декабря 2016 года между Управлением строительства и АО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское».

По ходатайству ответчика МО «Няндомский муниципальный район» мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и подтвердившая соответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, выразившееся в наличии выбоины в дорожном полотне, превышающей допустимые размеры. Ответственным за причиненный истцу вред является АО «Плесецкое дорожное управление», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги и не обеспечившее надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Также с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не согласился, принимая по делу новое решение, указал, что с учетом установленного гражданским процессуальным законодательством критерия присуждения судебных расходов, не предусматривается возможность взыскания судебных издержек, понесенных одним ответчиком, с другого ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции допустил ошибку в толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО1 вытекают из причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству, попавшему в выбоину на дороге, размеры которой превышают допустимые пределы.

Установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение вреда является АО «Плесецкое дорожное управление».

Несмотря на то, что суд отказал во взыскании ущерба с МО «Няндомский муниципальный район», указанный ответчик, реализуя полномочия в области содержания и ремонта автомобильных дорог, учредил отраслевой орган администрации, который в дальнейшем заключил муниципальный контракт с АО «Плесецкое дорожное управление». В ходе рассмотрения спора администрация МО «Няндомский муниципальный район» не только просила привлечь в качестве соответчика АО «Плесецкое дорожное управление», но и, реализуя процессуальные права, заявила ходатайство о проведении экспертизы. Результаты проведенной экспертизы подтвердили правомерность заявленных истцом материально-правовых требований. 

Вместе с тем выводы указанного экспертного заключения не явились основанием для отказа в иске к МО «Няндомский муниципальный район».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года).

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Истцом заявлено одно материально-правовое требование, фактически связанное с выполнением ответчиками МО «Няндомский муниципальный район» и Управлением строительства публичной обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог, с делегированием данной обязанности в рамках муниципального контракта АО «Плесецкое дорожное управление» и ненадлежащим содержанием подрядчиком дорожного покрытия.

МО «Няндомский муниципальный район», понесшее расходы на проведение автотехнической экспертизы, возражая против исковых требований ФИО1, в том числе по причине возникновения ущерба по вине другого лица не может в данном случае рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой разрешен спор.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 года, возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», соответственно, и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, понесенныеМО «Няндомский муниципальный район», должны быть возложены на ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции при возложении на истца обязанности по возмещению расходов МО «Няндомский муниципальный район» за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной автотехнической экспертизы также является ошибочным, учитывая, что факт уплаты расходов за проведение экспертизы подтвержден МО «Няндомский муниципальный район».

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права ФИО1, поэтому обжалуемые судебные постановления, в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм процессуального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года отменить в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 27500 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов