Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Глянц Е.М., представившей удостоверение № 1630 и ордер № 000122,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Глянц Е.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> 

<

адрес>

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 06 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Глянц Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.М.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в Советском районе города Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и заявил, что к причинению средней тяжести вреда здоровью А.М.П. непричастен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному. Так, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований статьи 53 УК РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не указал в резолютивной части приговора конкретного муниципального образования, за территорию которого осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, на основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 для отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Нижнекамского района Республики Татарстан, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глянц Е.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинения и признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что вина ФИО1 собранными по делу доказательствами не доказана. Ссылаясь на заключение ситуационной судебной экспертизы № 810 от 18 декабря 2023 года, согласно которому определить возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при указанных им обстоятельствах не представилось возможным ввиду их малоинформативности, образование повреждения при сжатии дверью, указанного при допросе А.М.П. в момент проведения экспертизы, исключено ввиду несовпадения с механизмом образования перелома, отмечает несоответствие показаний потерпевшего и имеющейся травмы. Также считает, что органом дознания 26 января 2024 года незаконно проведены дополнительный допрос потерпевшего и проверка его показаний на месте, а затем назначена дополнительная ситуационная судебная экспертиза. Полагает, что при дополнительном допросе потерпевшего и проверке его показаний на месте эти показания искусственно подгонялись под характер телесных повреждений. При этом осталось невыясненным где находился ФИО1, что он делал, как именно и с какой силой он ударил дверью потерпевшего, какая была амплитуда движения двери и сила удара. Указывает, что органом дознания не были предприняты меры по установлению личности женщины – водителя красного автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО1 Также обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что диск с видеозаписью, приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты исчез из дела и был заменен на диск с аудиозаписями судебных заседаний Советского районного суда города Казани по иным, не имеющим к настоящему уголовному делу судебным материалам. Суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал, ограничившись истребованием у дознавателя сохранившейся копии видеозаписи. Кроме того, утверждает, что органом дознания умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего не установлен и собранными доказательствами не подтвержден, тогда как умысел является основным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ. Также суд необоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО1 о том, что он не наносил удара ногой по двери автомобиля и принял за основу показания потерпевшего и свидетеля Т.К.Ж. при этом судом не дано надлежащей оценки тому, что на двери автомобиля никаких повреждений не обнаружено, равно как и на ноге потерпевшего, тогда как при сильном ударе ногой по двери автомобиля на ней должны были остаться следы этого, а при повторной проверке показаний на месте потерпевший демонстрировал выставленную из салона автомобиля ногу. Полагает, что эти сомнения должны были быть истолкованы в пользу подсудимого. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Глянц Е.М. выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.М.П., данных в ходе дознания, следует, что 18 июня 2023 года примерно в 16 часов 10 минут, когда он сидел в своем автомобиле «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком .... возле дома № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, ему навстречу выехала автомашина марки «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком ..... На правой полосе стояли припаркованные автомашины, и вышеуказанная автомашина не могла проехать и остановилась напротив его автомашины. За рулем вышеуказанной автомашины сидел мужчина (ФИО1), который стал жестами ему показывать, чтобы он сдал назад и уступил ему дорогу, он этого делать не стал, так как препятствия, которые не давали ему проехать были на его полосе, ФИО1 подошел к нему, и стал кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он открыл окно водительской двери, чтобы объяснить, что ему должны уступить дорогу, ФИО1 засунул свою правую руку в открытое окно водительской двери автомашины, и схватил его за левое ухо, и стал сильно оттягивать его в сторону, от чего он испытал сильную физическую боль. Он пытался убрать руку ФИО1, и оттолкнул ее от его уха. В этот момент он решил выйти из своей автомашины, поскольку ему не понравилось поведение ФИО1, стал открывать водительскую дверь изнутри, и в этот момент ФИО1 двумя руками силой толкнул дверь. Далее он снова попытался открыть дверь, однако ФИО1 продолжал держать двумя руками его дверь. Затем ФИО1 поднял ногу и стопой резко толкнул дверь в его сторону, в этот момент учитывая, что он своей левой рукой, а именно кистью руки старался противостоять данным действиям ФИО1, локтем левой руки уперся в стойку между задней пассажирской дверью за водителем и водительской дверью, а кистью, прислонившись ладонью к уже приоткрытой двери, толкал водительскую дверь, дверь приоткрылась примерно на расстояние вытянутой руки, при этом он успел левую ногу поставить на землю, пытаясь выйти, однако от удара ногой по двери ФИО1, его левая рука, будучи между стойкой и приоткрытой дверью, в области запястья выгнулась в обратную сторону, и он испытал сильную физическую боль в области кисти левой руки и получил телесное повреждение, посмотрев на свою кисть, он увидел, что сустав кисти вывихнут, рука опухла. Увидев, что он сломал ему руку, ФИО1 испугался, сел в свою автомашину и уехал. В этот момент к нему подошла неизвестная ему прохожая женщина, вызвала скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 43-47, 83-86, 161-165).

Из показаний свидетеля Т.К.Ж., данных в ходе дознания следует, что 18 июня 2023 года примерно в 16 часов 10 минут, когда она выходила из подъезда своего дома, она увидела, что две автомашины во дворе дома стоят напротив друг друга, сигналят и не могут разъехаться. Первая автомашина была марки «Шкода Октавиа», вторая марки «Тойота РАВ4». Она увидела, как водитель автомашины марки «Тойота РАВ4» вышел и подошел к водительской двери автомашины марки «Шкода Октавиа», который открыл окно водительской двери и у них происходил словесный конфликт. Водитель автомашины марки «Шкода Октавиа» пытался выйти из своей автомашины, водитель автомашины марки «Тойота РАВ4» толкал дверь и не давал ему выйти. Водитель автомашины марки «Тойота РАВ4» поднял ногу и стопой резко толкнул водительскую дверь автомашины марки «Шкода Октавиа», после чего сел в свою автомашину и уехал в неизвестном направлении. Она подошла к водителю автомашины марки «Шкода Октавиа» и увидела, что у него сломана рука в районе кисти. Он попросил вызвать ему скорую, и она позвонила в 112, после чего ушла, не дождавшись скорой и полиции (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетелей Т.В.Д. и А.Д.Б., данных в ходе дознания следует, что 01 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 50 минут, они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Им разъяснили их права и обязанности. Опознаваемые представились ФИО1, Я.А.Н. и З.М.Р. Перед началом опознания опознаваемому ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место № 1. Затем опознающее лицо было приглашено в кабинет. Сотрудником полиции был задан вопрос опознающему А.М.П. о том видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых лиц, на что А.М.П. осмотрев предъявляемых лиц заявил, что в лице, находящимся на месте № 1, он опознал мужчину, который был на месте конфликта 18 июня 2023 года во дворе дома № 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, по лицу, росту, похож на данного мужчину. Мужчина встал и представился ФИО1, после окончания опознания, сотрудником полиции составлен протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 110-112, 113-115).

Из показаний эксперта К.Д.А., данных в ходе дознания следует, что им была проведена ситуационная судебная экспертиза в отношении потерпевшего А.М.П. В заключении № 810 от 18 января 2023 года им были допущены технические ошибки, а именно: эпитофиз – повторение вопроса, следует считать эпиметафиз; в выводах: «при указанных им обстоятельствах не указанных им обстоятельствах» следует считать только «при указанных им обстоятельствах»; дату окончания экспертизы 18.01.2024 года считать правильной, указанная дата 18.01.2023 года, также является технической ошибкой. 29 января 2024 года дознавателем была назначена дополнительная ситуационная экспертиза. Изучив материалы уголовного дела, а именно дополнительный допрос потерпевшего А.М.П. от 26 января 2024 года, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.М.П. с фотоиллюстрациями, им было дано заключение № 47 от 30 января 2024 года, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением у А.М.П. могло образоваться при указанных им в дополнительном допросе и проверке показаний на месте обстоятельствах (т. 1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля И.Э.Д., данных в суде первой инстанции следует, что ФИО1 приходится ей отцом. 18 июня 2023 года она ждала приезда родителей по адресу: 

<

адрес>, и часто подходила к окну, видела автомобиль родителей и автомобиль «Шкода Октавиа», который стоял, начала снимать видео, чтобы отправить сестре, поскольку ее отца не пропускали, увидев, что отец приблизился к указанному автомобилю она начала одеваться и выходить, видеозапись при этом прекратила.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- заявлением А.М.П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18 июня 2023 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь у дома 

<

адрес> 

<

адрес> через водительское окно автомашины, в которой он находился, силой потянул его за левое ухо, от чего он испытал физическую боль, а также нанесло ему телесное повреждение в виде перелома его левой руки, от чего он также испытал сильную физическую боль. Вышеуказанное неизвестное ему лицо было на автомобиле марки «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком .... (т. 1 л.д. 5); 

- сообщением в службу «03» от 18 июня 2023 года, согласно которому от бригады СМП 03-0114 в 16 часов 55 минут 18 июня 2023 года поступило сообщение о том, что А.М.П. поставлен диагноз: закрытый перелом, дэм лучевой кости со смещением. Примерно в 15-16 часов 18 июня 2023 года на улице 

<

адрес> домов 

<

адрес> избил неизвестный (т. 1 л.д. 9); 

- заключением эксперта № 3445/2779 от 29 июня 2023 года, согласно которому у А.М.П. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости о смещением, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в область нижней трети левого предплечья, которое согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данные предоставленной медицинской документации не исключают возможности его образования в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 18 июня 2023 года (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности у дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 11-14);

- заключением дополнительной ситуационной экспертизы № 47 от 30 января 2024 года, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением у А.М.П. могло образоваться при указанных им в дополнительном допросе и проверке показаний на месте с его участием обстоятельствах (т. 1 л.д. 180-185); 

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2023 года, согласно которому в ходе осмотра фотографии, сделанной потерпевшим А.М.П. на его сотовый телефон 18 июня 2023 года после совершения в отношении него преступления установлено, что на ней отображена проезжая часть двора дома и передняя часть автомобиля марки «Тайота РАВ4» с государственным регистрационным знаком ..... Постановлением от 06 декабря 2023 года указанная фотография признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 116-117, 118);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи на CD-Rдиске установлено, что при открытии диска на нем имеется файл VIDEO..... При просмотре данного файла установлено, что время и дата видеозаписи отсутствуют, запись ведется сверху, камера направлена на проезжую часть дома. На видеозаписи запечатлено как на проезжей части двора многоквартирного дома напротив друг друга стоят два автомобиля черного и белого цвета, сзади за черным автомобилем виден автомобиль красного цвета. Автомобиль черного цвета отъезжает назад, затем пытаясь объехать автомобиль белого цвета приближается к нему. На этом запись обрывается. За кадром слышен женский голос: «Смотри какие они противные, вот тут стоит один, на «Шкоде» похоже, и родители не могут проехать» (т. 1 л.д. 198-201). Указанная видеозапись также была исследована в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 117, 118);

- протоколом предъявления для опознания от 01 декабря 2023 года, согласно которому потерпевший А.М.П. в присутствии понятых опознал в ФИО1, находящемся на месте № 1, мужчину, который был на месте конфликта 18 июня 2023 года во дворе дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, по лицу, росту, похож на данного мужчину (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2024 года, согласно которому потерпевший А.М.П. в присутствии переводчика с выездом на место происшествия показал где и как была припаркована его автомашина в момент конфликта и на положение его левой руки в момент получения телесного повреждения (т. 1 л.д. 166-174).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, показаниям свидетелей П.Э.М. и П.А.М. о том, что ФИО1 не наносил удар ногой по двери автомобиля потерпевшего, а также почему принимает за основу показания потерпевшего А.М.П. и свидетелей Т.К.Ж., Т.В.Д., А.Д.Б. и И.И.Д,

Также вопреки доводам жалобы защитника не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения дополнительной ситуационной экспертизы № 47 от 30 января 2024 года (т. 1 л.д. 180-185), протокола дополнительного допроса потерпевшего А.М.П. (т. 1 л.д. 161-1165) и протокола проверки его показаний на месте от 26 января 2024 года (т. 1 л.д. 166-174).

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела по ранее данным показаниям потерпевшего А.М.П. и иным материалам уголовного дела была проведена ситуационная судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение № 810 от 18 января 2024 года, согласно которому определить возможность образования телесных повреждений у А.М.П., при указанных им обстоятельствах не представилось возможным в виду их малоинформативности. Образование повреждения при сжатии дверью, указанного при опросе А.М.П. в момент проведения экспертизы исключено, в виду несовпадения с механизмом образования перелома (т. 1 л.д. 127-131).

Ввиду того, что показания потерпевшего были малоинформативными, что не позволяло судебному эксперту ответить на поставленные вопросы, старшим дознавателем ОД ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани С.А.И. было принято обоснованное решение о дополнительном допросе потерпевшего и проведении проверки его показаний на месте, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на защиту.

Протоколы допроса потерпевшего А.М.П. и проверки его показаний на месте происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств в ходе дознания, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также признаков фальсификации результатов этих процессуальных действий, искусственного создания доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. К каждому заключению приобщена подписка о разъяснении соответствующему эксперту прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Действия ФИО1, который ходе возникшего конфликта с потерпевшим, просунув свою руку через открытое водительское окно автомашины, схватил своей рукой за левое ухо А.М.П. и оттянул его в сторону, а затем, когда А.М.П. пытался выйти из автомашины, приоткрыв водительскую дверь, при этом его левая рука находилась между стойкой и приоткрытой дверью вышеуказанной автомашины, увидев, что А.М.П. выходит из автомашины, стопой правой ноги силой нанес удар по водительской двери вышеуказанной автомашины, отчего умышленно прищемил левую руку потерпевшего, а также наступившее последствие в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.П., объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. При этом его действия носили активный, выраженный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности ФИО1 безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что до возникновения конфликта между ФИО1 и потерпевшим, у А.М.П. никаких телесных повреждений не имелось, никаких объективных данных, дающих основание полагать, что обнаруженное у потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением у А.М.П. могло образоваться при иных обстоятельствах, чем было установлено судом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе защитника на не обнаружение на двери автомобиля каких-либо повреждений, которые могли остаться при сильном ударе ногой, а также на не обнаружение повреждений на ноге потерпевшего, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку автомобиль, которым управлял потерпевший в ходе производства дознания не осматривался, и сторона защиты об этом не ходатайствовала. При этом при первоначальном рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Конышевой Ю.А. потерпевший А.М.П. при допросе показал, что при ударе ФИО1 по двери его нога осталась между стойкой и дверью, отчего болела, но он не стал об этом говорить (т. 2 л.д. 73 оборотная сторона), вследствие чего этот факт не был предметом ни судебно-медицинской экспертизы, ни иной проверки органом дознания и не вменялся ФИО1 в предъявленном обвинении.

Ссылка стороны защиты на то, что органом дознания не были предприняты меры по установлению личности женщины – водителя красного автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО1, не свидетельствует о неполноте проведенного дознания и нарушении права осужденного на защиту, поскольку указанное лицо не было допрошено в силу объективных причин, а именно ввиду невозможности установить ее личность и местонахождение, так как на имеющейся видеозаписи государственный регистрационный номер автомобиля не читаем, о чем обоснованно указано в постановлении органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глянц Е.М. от 07 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 259), а также в рапорте оперуполномоченного ОУР ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани Г.Р.Р. от 23 марта 2024 года (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания стороной защиты в суде первой инстанции ходатайств о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля не заявлялось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд с приведением соответствующих доводов и оснований исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», что свидетельствует о том, что дело рассмотрено не формально, с полной проверкой всех значимых обстоятельств дела и доводов сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Факт того, что в ходе судебного заседания было установлено, что в материалах уголовного дела вместо диска с видеозаписью, приобщенной к делу по ходатайству стороны был обнаружен диск с аудиозаписями судебных заседаний Советского районного суда города Казани по иным, не имеющим к настоящему уголовному делу судебным материалам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует ни о нарушении права осужденного на защиту, ни о нарушении принципов состязательности или равноправия сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 114), по ходатайству стороны защиты суд истребовал из отдела полиции сохранившуюся копию указанной видеозаписи (т. 2 л.д. 115), которую приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании (т. 2 л.д. 117-118). При этом после исследования данной видеозаписи стороной защиты не заявлялось о ее несоответствии первоначальной видеозаписи, предоставленной свидетелем И.Э.Д. Кроме того, на данной видеозаписи сам момент конфликта и совершения противоправных действий осужденного в отношении потерпевшего не запечатлен. Также судом исследовался протокол осмотра указанной видеозаписи от 02 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 198-201).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так судом было учтено то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: 

- на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей, 

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему самый мягкий вид наказания – ограничение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статей 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение, в том числе, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания.

Вместе с тем, согласно положению пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Нижнекамского района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Нижнекамского района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Глянц Е.М. – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий