2-474/2023

66RS0023-01-2023-000531-17

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.09.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 19 сентября 2023 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верхотурскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> вынесено определение по делу 2- 244/2019 об утверждении мирового соглашения между Администрацией ГО Верхотурский и истцом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному делу было окончено судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ФИО3, в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Верхотурского РОСП ФИО4 было отменено постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство возобновлено и зарегистрировано с номером 15365/22/66022-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Решением Верхотурского районного суда по делу №а-331/2022, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На подачу указанного административного иска и участие в судебных заседаниях истцом было потрачено 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении истца*на срок 6 месяцев, данное постановление им было обжаловано и в результате постановление было отменено лицом его вынесшим. На обжалование постановления истцом было затрачено 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП №-ИП в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, производство возобновлено, данное постановление истцом обжаловано в суд, ДД.ММ.ГГГГ определением Верхотурского районного суда административное исковое заявление возвращено, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос уже рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на прием судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ФИО2 по ИП №-ИП, причины вызова не ясны, объяснений не отобрано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС истца МАЗДА СХ-5 2019 года выпуска, постановление обжаловано истцом и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На подачу административного иска и участие в судебных заседаниях истцом затрачено 3 дня. Истец испытывал моральные переживания ввиду противоборства с сотрудниками, потраченного времени на обжалование вынесенных постановлений, наложенных необоснованно ограничений, у него пропал сон и аппетит, т.к. указанные ограничения не позволяли ему осуществлять его жизнедеятельность в полной мере.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 300000 рублей и просит его взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчиков и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыва не направили.

Третье лицо ФИО2 не считает, что допущены неправомерные действия в отношении истца, с иском не согласна по доводам письменного отзыва..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом вынесено определение по делу №, которым утверждено мировое соглашение между Администрацией ГО Верхотурский и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (должника) об исполнении условий мирового соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство, было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Верхотурского РОСП ФИО4 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. 

Решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-331/2022 постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным. 

В решении суд признал установленным отсутствие у административного ответчика (ФИО4) оснований для вынесения обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, производство возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

Решением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-218/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО2 запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отмена окончания исполнительного производства признана незаконной. Права должника, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ, восстановлены посредствам вынесения ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО5, по сути дублирующего, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Верхотурского РОСП ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы взыскателя – Администрации ГО Верхотурский об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ФИО5, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подменяя его, отменяет собственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возобновляя исполнительное производство.

При таких обстоятельствах применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, законность окончания которого проверена судом, недопустима, вне зависимости от подменяющих судебное решение постановлений должностных лиц.

Решением судьи Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи оставлено без изменения жалоба должностного лица – ФИО12, без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Решений Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени незаконно, вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ведется исполнительное производство №-ИП в рамках которого применяются меры принудительного исполнения, что нарушает права истца, привлекаемого по данному исполнительному производству в качестве должника.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

На основании собранных и оцененных доказательств судом установлены все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлены факты нарушения оспариваемыми постановлениями прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц органов службы судебных приставов, допустивших в ходе исполнительного производства нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в период незаконного ведения в отношении истца исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения истец, несомненно претерпевал бремя наступления ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц ССП, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст, личность (статус адвоката), индивидуальные особенности, отсутствие общественного резонанса происшедшего, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а заявленный размер в 300000 рублей является явно завышенным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, страховой №) в счет компенсации морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин