дело № 2-230/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008471-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Насиб» к Бочкалову Сергею Алексеевичу о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Насиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бочкалову Сергею Алексеевичу о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, обязании освободить земельный участок. 

Истец указывает, что ООО «Насиб» является собственником нежилого здания общей площадью 3041,3 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нежилого здание расположено на земельном участке вид разрешенного использования: под административным зданием, аптекой, судейской, общей площадью 9 555 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

С ответчиком соглашение о заключении договора аренды помещения достигнуто не было и не было заключено, между сторонами не были оговорены существенные условия предусмотренные нормами действующего законодательства при заключении такого рода договоров, а именно предмет договора срок договора цена договора и другие условия использования объектом недвижимости.

На территории ООО «НАСИБ» 

<

адрес>, находится имущество, которое принадлежит Бочкалову С.А.

Договора аренды нежилого помещения с Бочкаловым С.А. юридическое лицо ООО «НАСИБ» не заключило, ввиду отказа последнего заключить договор аренды.

Гражданским Кодексом РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, которые подлежат применению и к аренде помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»). Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ввиду отказа от подписания договора аренды нежилого помещения и земельного участка, ответчику было направлено требование 19.07.2023г. об освобождении нежилого помещения от имущества, произвести демонтаж самовольно выполненный Бочкаловым С.А. нависающей конструкции навеса из пластика в течении 3 дней. В случае невыполнения указанного требования, ООО «НАСИБ» принимает на себя хранение имущества по акту инвентаризации и демонтажа указанной нависающей конструкции с последующим взысканием с Бочкалова С.А. всех расходов.

Требование ответчик оставил без внимания.

В связи, с чем, ООО «Насиб» приняло на себя хранение имущества по акту инвентаризации и демонтаж нависающей конструкции.

Имущество Бочкалова С.А. занимает земельный участок площадью 12 кв.м, для использования под летнее кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> здание 

<

адрес> и нежилое помещение балкон примерно площадью 5 кв.м, и подсобное помещение 

<

адрес> в здании 

<

адрес> общей площадью 4,9 кв.м.

Как указано выше договора аренды нежилого помещения с Бочкаловым С.А. юридическое лицо ООО «НАСИБ» не заключило, ввиду отказа последнего в заключить договор аренды, указанные обстоятельства также подтверждаются и содержанием искового заявления предъявленного ответчиком в адрес общества, из которого следует, что имелись устные договорённости или намерения заключить договор аренды объекта недвижимости.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Так как согласование условий между сторонами не произошло с учетом принципа свободы договора, а помещение принадлежащие обществу занимает ответчик, который не освободил указанное помещение до настоящего времени, ответчик принял на себя определенные риски, связанные с неизбежным изменением в течение длительного срока экономической ситуации и невозможностью вследствие этого получения арендодателем гарантированной выгоды от реализации своих гражданских прав.

Исходя из принципов гражданского законодательства указанные обстоятельства сами по себе не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон правоотношений.

В связи с чем общество вправе требовать с ответчика арендную плату за период просрочки возврата занимаемого имущества.

Ответчиком занято нежилое помещение, принадлежащее истцу, что препятствует обществу реализовать свои правомочия собственника установленные ст. 209 ГК РФ, а именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи незаконными действиями ответчика истец несёт убытки в виде упущенной выгоды, т.к. с ООО «Насиб» ИП ФИО1 не заключил договор аренды ввиду не законного занятия нежилого помещения имуществом ответчика. В случае заключения указанного договора общество получило бы доход, равный 100 000 рублей.

Следует отметить, что без согласования Ответчик возвел нависающую конструкцию, навес из пластика, на входе в летнее кафе, самовольно без согласования с Истцом.

Таким образом Бочкаловым С.А. самовольно возведённой конструкции - навеса из пластика, причинен ущерб имуществу ООО «НАСИБ»

Согласно экспертного исследования стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции в размере 90 844 руб. и 10 000 руб. за вывоз мусора.

В связи с тем, что вышеперечисленные требования невозможно решить добровольным путем, ООО «НАСИБ» вынуждено обратиться за защитой своих прав и интересов.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика Бочкалова Сергея Алексеевича в пользу истца ООО «НАСИБ» 100 000 рублей, составляющих упущенную выгоду по договору аренды освободить нежилое помещение, освободить нежилое помещение. Взыскать с ответчика Бочкалова Сергея Алексеевича в пользу истца ООО «НАСИБ» 90 844 рублей, ущерб стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции и вывоз мусора 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Бочкалова Сергея Алексеевича в пользу истца ООО «НАСИБ» 175 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением. Взыскать с ответчика Бочкалова Сергея Алексеевича в пользу истца ООО «НАСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6959 рублей. Взыскать с ответчика Бочкалова Сергея Алексеевича в пользу истца ООО «НАСИБ» расходы по оплате за проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей. Обязать Бочкалова Сергея Анатольевича в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО «НАСИБ» земельный участок площадью 12 кв.м, для использования под летнее кафе и нежилое помещение балкон примерно площадью 5 кв.м, и подсобное помещение 

<

адрес> в здании 

<

адрес> общей площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

От ответчика Бочкалова С.А. имеются в материалах гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с 2014 года ООО «НАСИБ» предоставил ему площадку под кафе на территории Пятигорского ипподрома, площадью 36 кв.м., которая была полностью разрушена и совершенно не подготовлена под объект общественного питания, объект находился в антисанитарном состоянии: на полу, ступеньках росла трава, потолок осыпался, одна стена разрушалась в трещинах, другая с разрушенной штукатуркой. Ответчик привел все в порядок, сделал качественный ремонт, сделал кухню, которая соответствует всем санитарным нормам, смонтировал навес, облагородил территорию, закупил инвентарь и оборудование, сделал «ВИП» ложу для посетителей ипподрома. На объекте пол выровнял, залил бетоном, делал стяжку, выложил керамогранитом. Стены в кухне: выровнял, заштукатурил, наложил шпаклевку, покрасил, часть стен выложил плиткой. В «ВИП ложе»: стены выровнял, колонны выровнял, устранил трещины, потолок укрепил, обшил панелями, провел электричество, подвёл воду, установил счётчики на воду и свет, сделал панели. В 2023 г. обновил помещение, сделал косметический ремонт. Также ответчиком сделана летняя площадка: изготовили каркас, который утепляли, обесшумливали, устанавливали антипрогрев, облагородили белой метало черепицей, обшили сверху и снизу, что подтверждается фотографиями до и после ремонта. Кроме вышеизложенного ответчик облагораживал территорию, а именно: вскрыл асфальт, так как он был в непотребном состоянии, по нему нельзя было ходить, выбоины и ямы, вывез три трактора асфальтовой крошки и гравия и застелил керамогранитом. Ответчик сделал не отделимые улучшения от вещи - объекта. В связи с этими обстоятельствами, он считает заявление Истцом требований о компенсации упущенной выгоды, как минимум, некорректным. С генеральным директором ООО «НАСИБ» ФИО2 в 2014 г. ответчик устно договорился, что он буду вносить ежемесячно денежные средства с последующим выкупом кафе и оформлением на ответчика права собственности на объект. В июне 2023 г. они должны были оформить договор купли-продажи. Так как Бочкалов С.А. произвел все неотделимые улучшения объекта и выплатил обговоренную сумму. ООО «НАСИБ» отказалось оформлять на Бочкалова С.А. объект, вместо договора купли-продажи ответчику был предоставлен на подпись договор аренды. Однако в 2014 г. до реставрации объекта и слова не было об аренде. Бочкалов С.А. не согласился. Ответчик регулярно оплачивал денежные средства за выкуп помещения бухгалтеру: ФИО3, заместителю бухгалтера и заместителю начальника производственного отдела: ФИО4, о чем имеются расписки на сумму 315 480 руб. 45 коп. За предыдущие года расписки утеряны, но то, что Бочкалов С.А. передавал денежные средства, могут подтвердить указанные лица. Подтверждением того, что Бочкалов С.А. спокойно проходил на территорию Пятигорского ипподрома, завозил строительный материал, служат сохранившиеся у ответчика пропуска, оформленные на его машину с указанием имени Бочкалова С.А., как и свидетельские показания, чеки на покупку строительных материалов. Когда Бочкалов С.А. отказался подписывать предоставленные ему ООО «НАСИБ» документы, было выслало в адрес ответчика досудебную претензию, где потребовали освободить нежилое помещение от имущества, произвести демонтаж навеса в течении 5 дней. А в случае невыполнения указанного требования, ООО «НАСИБ» принимает на себя хранение имущества по акту инвентаризации и демонтажа навеса с последующим взысканием с Бочкалова С.А. всех расходов. При этом ООО «НАСИБ» были предприняты все меры, чтобы Бочкалов С.А. не смог попасть на территорию ипподрома. Его не пустили на территорию ипподрома, хотя он три раза вызывал полицию, и Бочкалов С.А. так и не смог вывезти свое имущество и продукты, которые были закуплены. При этом ООО «НАСИБ» не предприняло никаких мер по хранению имущества, не составила акт инвентаризации, хотя указывало это в досудебной претензии. К ответчику не было претензий по поводу демонтажа навеса от ООО «НАСИБ» в материалах дела якобы высланная ему претензия является фальсификатом, не подписанная Генеральным директором, подпись не ФИО5, что может подтвердить почерковедческая экспертиза. Ответчик считает, что в суд предоставили подложный документ, что в соответствии с УК РФ является преступлением. Навес Бочкаловым С.А. установлен с согласия директора ООО «НАСИБ», Бочкалов С.А. тратил деньги, навес - это улучшение объекта, поэтому он подал иск в Пятигорский городской суд рассматривает данный вопрос судья Паков Н.Н. Истец заявляет требование о взыскании с Бочкалова С.А. расходов по оплате проведения экспертизы стоимости работ по демонтажу самовольной конструкции. Проведение данной экспертизы необоснованно и надуманно, так как демонтировать некапитальный навес возможно без особых инженерных или строительных знаний. Строил Бочкалов С.А. навес с разрешения ООО «НАСИБ», с их согласия и по их распоряжению, что подтверждается отсутствием к нему претензий когда ответчик его строил, а наоборот Бочкалову С.А. выдали пропуск на территорию, для завоза строительных материалов. При этом, заключение экспертного исследования по демонтажу самовольной конструкции просит признать недопустимым доказательством на том основании, что специалист, проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что ставит под сомнение данное экспертное исследование и говорит о его незаконности и недопустимости в рассмотрении данного дела, Бочкалова С.А. не приглашали на проведение экспертизы. Бочкалов С.А. с 2014 года по июль 2023 года пользовался помещением не на основании договора аренды, а на основании того, что он выкупаеь помещение и делает там ремонт, договора аренды не было, так как договор между Индивидуальным предпринимателем, а Бочкалов С.А. тогда был ИП Бочкалов С.А., и юридическим лицом заключаются в письменном виде. В кафе отключили электричество, и все продукты испортились. Эти действия нанесли ответчику значительный материальный ущерб, и Бочкалов С.А. подал исковое заявление в суд о взыскании денежных сумм в виде покупной цены 1 100 000 рублей, и расходов на строительно-ремонтные работы согласно заключению эксперта, взыскание убытков, дело рассматривается у судьи Пакова Н.Н. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца ООО «Насиб» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бочкалов С.А., представитель ответчика Бочкалова С.А. по ордеру адвокат Лещинская С.В., о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца и ответчика, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что ООО «Насиб» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3041,3 кв.м, этажность: 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: под административным зданием, аптекой, судейской, общей площадью 9 555 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения на территории ООО «НАСИБ» между истцом и ответчиком достигнуто не было и ранее не было заключено, также сторонами подтверждается, что между сторонами не были оговорены существенные условия предусмотренные нормами действующего законодательства при заключении такого рода договоров, а именно предмет договора, срок договора, цена договора и другие условия использования объектом недвижимости. Однако фактически Бочкалов С.А. допущен к использованию земельным участком площадью 12 кв.м. на территории, принадлежащей истцу ООО «НАСИБ».

Договор аренды нежилого помещения между Бочкаловым С.А. и юридическим лицом ООО «НАСИБ» не заключен, ввиду отказа последнего в устной форме. Как указано истцом, имелись лишь устные договорённости или намерения заключить договор аренды объекта недвижимости, однако ответчик ранее в судебном заседании пояснил, что между ООО «Насиб» и Бочкаловым С.А. существовала договоренность о том, что ответчик будет вносить ежемесячно денежные средства, с последующем выкупом кафе.

Заявленные требования истца об освобождении Бочкаловым С.А. нежилого помещения, обязании Бочкалова Сергея Анатольевича в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО «НАСИБ» земельный участок площадью 12 кв.м., для использования под летнее кафе, нежилое помещение балкон примерно площадью 5 кв.м. и подсобное помещение 

<

адрес> в здании 

<

адрес> общей площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом, без согласования ответчик возвел нависающую конструкцию, навес из пластика, на входе в летнее кафе, самовольно без согласования с истцом. Таким образом Бочкаловым С.А. самовольно возведённой конструкции - навеса из пластика, причинен ущерб имуществу ООО «НАСИБ», согласно экспертного исследования стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции в размере 90 844 руб. и 10 000 руб. за вывоз мусора.

Требования истца об обязании освободить земельный участок, взыскании стоимости ущерба, а именно, стоимости работ по демонтажу самовольной конструкции и вывоза мусора, также не подлежат удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела распиской подтверждается факт вывоза имущества ответчика из помещения, представленного ему истцом, также, согласно фотоматериалам, навес демонтирован. Данный факт также подтверждался сторонами ранее в судебном заседании.

Заявленные требования истца о взыскании с Бочкалова С.А. денежных средств, составляющих упущенную выгоду по договору аренды в размере 100 000 рублей, денежных средств с ответчика стоимости работ по демонтажу самовольной конструкции в размере 90 844 рублей и стоимость вывоза мусора в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в связи незаконными действиями ответчика истец несёт убытки в виде упущенной выгоды, т.к. с ООО «Насиб» ИП ФИО1 не заключил договор аренды ввиду не законного занятия нежилого помещения имуществом ответчика. В случае заключения указанного договора общество получило бы доход, равный 100 000 рублей. 

Согласно приложенной копии заявления ИП ФИО1 от 30.07.2023 года, в соответствии с договорам аренды б/н от 30 июля 2023 г. ФИО1 намеревался линять для использования земельный участок площадью 12 кв.м, для использования под летнее кафе, нежилое помещение балкон примерно площадью 5 кв.м, и подсобное помещение 

<

адрес> в здании 

<

адрес> общей площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> здание 

<

адрес> Техническое состояние нежилых помещений находится в удовлетворительном состоянии, нежилые помещения соответствуют условиям говора аренды нежилого помещения, но они захламлены мусором и чужими вещами, не освобождены предыдущим арендатором, ФИО1 не может принять в аренду помещение и земельный участок, просит освободить самостоятельно указанное помещение и земельный участок.

Также стороной истца представлена копия неподписанного договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2023 года между ООО «Насиб» и ИП ФИО1 и копия заявления ИП ФИО1 от 05.08.2023 года, в котором указывает, что нежилые помещения не освобождены и он отказывается от заключения договора аренды.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца: стоимость работ по приведению здания, кадастровый -номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:090101:32 по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составила: 90 844,00 рублей.

В ответ на указанное письмо генеральный директор ООО «Насиб» досудебной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа от подписания договора аренды нежилого помещения и земельного участка повторно требует освободить нежилое помещение от имущества и произвести демонтаж самовольно выполненной нависающей конструкции навеса из пластика в течении трех дней. Вместе с тем, ответчиком Бочкаловым С.А. не предпринято действенных мер по вывозу принадлежащего ему имущества с территории ответчика.

Согласно расписке от 23.03.2024 года Бочкалов С.А. свое имущество, которое находилось на территории ООО «Насиб» по адресу: 

<

адрес>, забрал и вывез полностью, претензий по имуществу к ООО «Насиб» не имеет. Также к расписке прилагается фотоматериал, согласно которому в помещениях, занимаемых ранее Бочкаловым С.А., не имеется имущества ответчика, нависающая конструкция демонтирован, мусор вывезен.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 16 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ. 

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленной копии письма Бочкалова С.А. председателю «Гражданского комитета и комиссии по обеспечению прав и свобод гражданина и человека в СКФО РФ» от 10.08.2023 года, на территории ипподрома ООО «Насиб» 

<

адрес> с разрешения собственника ФИО2 с 2014 года, апреля месяца по устной договоренности Бочкалов С.А. пользуется помещением с оплатой денежных средств с последующим выкупом 1 этажа, 

<

адрес> вип ложа площадью 16м2 а также землю под летнее кафе площадью 36м2. За 9 лет с согласия ФИО2 строил летнее кафе и облагораживал территории, привел соответствующий порядок вип ложу и кухню под лестничным маршем за вип ложей. Это обошлось в сумме 1700000 руб. 29.07,2023г. ответчик получил претензию с требованием освободить помещения и разобрать конструкцию и вывести оборудование в течение 3 дней. С момента пользования помещением много регулярно ежемесячно и своевременно оплачивал и производил оплату за коммунальные услуги и за помещение, передавал выкупленную стоимость. Со стороны собственника никакой претензии не было за это время. 

Таким образом, в данном случае прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному возврату помещения и незаключением истцом договора аренды с потенциальным арендатором отсутствует. Стороной истца не предоставлено суду надлежащих доказательств в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик занял земельный участок с согласия собственника, использовал земельный участок с 2014 года. Надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ИП ФИО1 заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 12 кв.м. не представлено.

Заявленные требования истца о взыскании с Бочкалова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из этого определения, можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. 

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика. 

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления; 2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события. 

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица. 

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав). 

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. 

Истец в исковом заявлении обосновывает требования тем, что ответчик получил имущественную выгоду путем сбережения имущества за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств - неосновательное обогащение. 

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать. 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Однако в судебном заседании установлено, что Бочкалову С.А. предоставлен земельный участок для размещения кафе с согласия истца ООО «НАСИБ», ответчик использовал земельный участок с 2014 года, то есть, длительное время, использовал земельный участок открыто, ему были выданы стороной истца пропуска, так как территория ипподрома является закрытой. Таким образом, истец передал ответчику в пользование земельный участок на безвозмездной основе.

Факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Соответственно, договор аренды, не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию, связывает стороны такого договора условиями об арендной плате и неустойке за нарушение условий пользования имуществом, поэтому оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеперечисленные нормы действующего законодательства суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Насиб» к Бочкалову Сергею Алексеевичу о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, суммы неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок, отказать в полном объеме. 

Кроме того, поскольку исковые требования истца ООО «Насиб» о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей, являются производными от исковых требований о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, суммы неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Насиб» о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Насиб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 263201001, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Бочкалову Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании денежных средств, составляющих упущенную выгоду по договору аренды в размере 100 000 рублей, денежных средств с ответчика стоимости работ по демонтажу самовольной конструкции в размере 90 844 рублей и стоимость вывоза мусора в размере 10 000 рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, обязании Бочкалова Сергея Анатольевича в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО «НАСИБ» земельный участок площадью 12 кв.м., для использования под летнее кафе, нежилое помещение балкон примерно площадью 5 кв.м. и подсобное помещение 

<

адрес> в здании 

<

адрес> общей площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2024 года.

Судья С.М. Суворова