ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 16 августа 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Волкова В.Г., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000, потерпевшего Ф.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-551/2017 в отношении: ФИО1, (данные изъяты), несудимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившей копию обвинительного акта 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО1 находилась в квартире № 000, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у неё возник умысел на совершение (данные изъяты) хищения чужого имущества. ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на (данные изъяты) хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, (данные изъяты) похитила сотовый телефон модели «данные изъяты», ИМЕЙ: (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, денежные средства в сумме 000 рублей, пенсионную карту ПАО «данные изъяты», кредитную карту ПАО «данные изъяты», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также находящиеся на полу денежные средства в сумме 000 рублей, выпавшие из кармана рубахи потерпевшего. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел на (данные изъяты) хищение чужого имущества в коридоре квартиры (данные изъяты) похитила сумку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которую поместила (данные изъяты) похищенные из холодильника продукты питания, а именно: 000 банки с консервами килькой в томате стоимостью 000 рублей каждая банка на сумму 000 рублей, 000 банку морской капусты стоимостью 000 рублей, замороженную тушу курицы стоимостью 000 рублей, мясо свинины в количестве 000 кг стоимостью 000 рублей за 000 кг на общую сумму 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ф.В.А., всего на общую сумму 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 пыталась скрыться с места происшествия. Однако в этот момент была замечена потерпевшим Ф.В.А., который, увидев в руках ФИО1 свою сумку, наполненную похищенным имуществом, потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, понимая и осознавая, что её действия стали явными и очевидными для потерпевшего Ф.В.А., свои действия не прекратила, требование Ф.В.А. о возврате имущества проигнорировала и, действуя открыто для потерпевшего Ф.В.А., реализовала свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом скрылась с места преступления, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Ф.В.А., а именно: сотовый телефон модели «данные изъяты», ИМЕЙ: (данные изъяты) стоимостью 000 рублей, денежные средства в сумме 000 рублей, пенсионную карту ПАО «данные изъяты», кредитную карту ПАО «данные изъяты», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, сумку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, 000 банки с консервами килькой в томате стоимостью 000 рублей каждая банка на сумму 000 рублей, 000 банку морской капусты стоимостью 000 рублей, замороженную тушу курицы стоимостью 000 рублей, мясо свинины в количестве 000 кг стоимостью 000 рублей за 000 кг на общую сумму 000 рублей, всего на общую сумму 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом и продуктами питания по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновность в совершении открытого хищения чужого имущества признала в полном объеме и согласилась с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой ФИО1 после проведения консультации с защитником-адвокатом Волковым В.Г. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой - адвокат Волков В.Г., подсудимая ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Чудова А.Е. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимой настаивает.

Подсудимая ФИО1 признала как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию. При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие травм головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой не имеется.

ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутой наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по (данные изъяты) области ФИО1 не судима, на учете в ОГБУЗ «данные изъяты» диспансерное отделение у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с (данные изъяты) Д.В.А. и 000 малолетними детьми, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной ответственности не привлекалась, по характеру общительная, спокойная, жалоб и нареканий со стороны соседей на которую не поступало.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 000 малолетних детей, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно более мягкими, чем лишение свободы, видами наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие игуманизм, суд пришёл к выводу о целесообразности применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде обязательных и исправительных работ невозможно назначить в силу ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и частью 5 статьи 50 УК РФ, наказание в виде принудительных работ также имеет ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 531 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда, будет чрезмерно суровым. По убеждению суда наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для исправления осужденной ФИО1 и пресечения совершения ею повторных правонарушений. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается и следует назначить ограничения: не покидать место постоянного проживания с 23-00 до 06-00 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждаемая проживает, за исключением дней явки на регистрациюв специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающим наказание, и обращения в медицинские учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающим наказание.

Оценивая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, судом признаются как исключительными обстоятельствами, указывающими на существенное снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд находит возможным, согласно статье 64 УК РФ, применить к ней наказание в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

С учётом вида назначенного судом ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимой взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, с учетом статьи 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком в один год, назначить ограничения: не покидать место постоянного проживания по адресу: (данные изъяты) с 23-00 до 06-00 часов, не изменять место постоянного проживания по адресу: (данные изъяты) без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль, не выезжать за пределы сельского поселения (данные изъяты) муниципального образования (данные изъяты) области, за исключением дней явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающим наказание, и обращения в медицинские учреждения; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающим наказание.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000 по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон модели «данные изъяты», ИМЕЙ: (данные изъяты), хранящийся у Ф.В.А., - оставить по принадлежности у законного владельца Ф.В.А.;

- выписку отчета по счету кредитной карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 29.08.2017.