Судья Замятина И.В.Дело № 22-0576

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Козлова А.С., адвоката Белькова В.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Б.М.Б., ее представителя адвоката Наквасина Р.В., осужденного Епифанова А.А. и его защитников - адвокатовЧанцева Д.А. и Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Епифанов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Епифанов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес>расположенного на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ 316» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на Г.К,И., причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре разрешены вопросы, связанные с гражданским иском и распределением процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления адвоката Белькова В.М. в защиту Епифанова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выступлениепотерпевшей Б.М.Б., подержавшей свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Козлова А.С.об увеличении денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Епифанов А.А. с приговором не соглашается, считает его необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку потерпевший и свидетели М.А.С., У.Н.С. и К.И.П. в нарушение Правил дорожного движения толкали автомобиль без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток. Кроме того указывает, что в крови Г.К.И. обнаружено содержание наркотических средств и алкоголя, что ослабило его реакцию на происходящие события. Обращает внимание, что свидетели находились за автомобилем, перекрывая его световые приборы, способствовали ДТП. Обращает внимание, что все перечисленное способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что не имел технической возможности избежать столкновения. Указывает на то, что после происшествия предпринял меры к поиску потерпевшего. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты. Оспаривает проведенный следственный эксперимент с участием свидетелей, которые стояли, не перекрывая задние фары автомобиля. При проведении указанного следственного эксперимента не опровергнуты его доводы, а его участие не обеспечено. Необоснованно отказано в приобщении протокола следственного эксперимента с его участием, чем нарушены его права. Приносит соболезнования потерпевшей. Просит приговор отменить, его оправдать с признанием права на реабилитацию.

Адвокат Чанцев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Епифанова А.А. также не соглашается с приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает Епифанова невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку Правила дорожного движения Епифанов не нарушал, у него не имелось технической возможности избежать наезда на Г.К.И., в действиях которого имелась грубая неосторожность, которая способствовала произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Водитель автомобиля ВАЗ-21104 М.А.С. в нарушение Правил дорожного движения при поломке автомобиля на автостоянке у бывшего поста ДПС, не оставил автомобиль на площадке с выставленным знаком аварийной остановки и включенной аварийной сигнализацией, а принял решение толкать неисправный автомобиль по проезжей части в темное время суток. При этом лица, толкающие автомобиль, в том числе потерпевший Г.К.И., были в темной одежде без каких-либо светоотражающих элементов. Считает, что именно указанные лица создали опасную ситуацию на дороге, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Епифанов не имел технической возможности избежать столкновения. Свидетели М.А.С., К.И.П., У.Н.С. не утверждали достоверно, перекрывали ли они световые приборы,двигая автомобиль ВАЗ-21104, не известно, были ли видны световые приборы Епифанову. Не соглашается выводами проведенного следственного эксперимента, поскольку он проведен без участия его подзащитного, при том, что свидетели стояли сзади автомобиля, а не толкали его. Не соглашается также с выводами специалиста, который учел показания Епифанова и свидетеля Г.М.Х. о том, что световая сигнализация на автомобиле ВАЗ-21104 не горела, либо трое человек, толкавших автомобиль сзади, могли ее перекрывать. Из исследованной судом видеозаписи невозможно сделать вывод о наличии аварийной световой сигнализации или габаритных огней на автомобиле ВАЗ-21104. Указывает, что позиция стороны защиты подтверждается показаниями осужденного, свидетеля Г.М.Х., а также заключением судебной автотехнической экспертизы. Приводит показания указанных лиц, обращает внимание на противоречия с показания свидетеля М.А.С. и других. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобузащитника Чанцева оставить без удовлетворения. 

Адвокат Бельков В.М. в апелляционной жалобе и вдополнении к ней в защиту интересов осужденного Епифанова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.Суд не дал должной оценки доводам защиты, что Епифанов не имел технической возможности предотвратить столкновение из-за того, что потерпевший и свидетели в нарушение Правил дорожного движения толкали неисправный автомобиль без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней, были на проезжей части без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток, перекрывали световые приборы автомобиля ВАЗ.В крови потерпевшего Г.К.И. выявлено наличие наркотических средств и алкоголя. Свидетели К.И.П. и У.Н.С. также употребляли алкоголь. Полагает, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.К.И..Обращает внимание, что вопреки доводам суда на видеозаписи, предоставленной ООО «Мостсервис-Транс» невидны включенные на автомобиле ВАЗ передние фары и аварийная сигнализация. Судом оставлены без внимания доводы защиты, что оборудование используемое судом при просмотре данной видеозаписи не позволяет достоверно определить указанный спорный момент, необоснованно отвергнуто ходатайство о проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку указанная запись при проведении судебной экспертизы не предъявлялась. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.М.Х. о том, что на автомобиле ВАЗ не работала аварийная сигнализация. Необоснованно в приговоре приведен протокол следственного эксперимента. Обращает внимание, что на фототаблице свидетели К.И.П., Г.К.И., М.А.С. не перекрывали задние фары автомобиля,хотя они могли перекрывать свет фар. При этом не проверена версия Епифанова, и он не участвовал в указанном следственном эксперименте, чем нарушено право на защиту. Полагает, что показания Епифанова согласуются с показаниями свидетеля Г.М.Х., сотрудников ГИБДД Б.В.А. и Т.В.А. в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в приобщении материалов по проведению стороной защиты аналогичного следственного эксперимента.Считает, что судом при определении размера причиненного вреда и обосновании невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении Епифанову А.А. наказание не учтено его поведение после ДТП, поиск потерпевшего для оказания ему медицинской помощи. Обращает внимание, что помимо лишения свободы в виде двух лет в колонии-поселении судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами,в связи с чем возникают сомнения и неясности при исполнении приговора. Просит приговор отменить, Епифанова А.А. оправдать с признанием за ним права на реабилитацию. 

Потерпевшая Б.М.Б. – мать погибшего Г.К.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обращает внимание, что виновность Епифанова доказана в полном объеме. Указывает, что свидетель Г.М.Х. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку прибыл к месту позже, кода Епифанов ушел на заправку. Обращает внимание на показания свидетелей М.А.С., К.И.П., У.Н.С., которые пояснили, что Епифанов поиском ее сына не занимался. Отмечает противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД Б.В.А. и Т.В.А.. Полагает, что нахождение в крови Г.К.И., К.И.П. и У.Н.С. следов наркотических средств и алкоголя в причинно-следственной связи с преступлением не состоит. Ее сын с товарищами толкали неисправный автомобиль вдоль дороги, на котором была включена аварийная световая сигнализация, что, по ее мнению, отчетливо видно на просмотренном в судебном заседании видео с АЗС, а также следственным экспериментом, на котором присутствие Епифанова не было обязательным. Полагает, что осужденным принято неверное решение обойти автомобиль справа, куда убегали лица, толкавшие автомобиль ВАЗ, в том числе ее сын. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Полагает, что суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел добровольное возмещение осужденным морального вреда путем перечисления денежных средств почтовым переводом и принесение Епифановым публичных извинений в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что ей заявлены исковые требования в размере 5 000 000 рублей, осужденным перечислено 10 000 рублей, полагает, что направление указанной суммы не направлено на компенсацию морального вреда, а сделано с целью смягчить наказание. Просит учесть, что данные денежные средства ей получены не были. Извинения Епифанов принес лишь в ходе судебных прений, формально, без искренности, она их не приняла. На стадии следствия осужденный свою вину не признавал и говорил, что ему не за что извиняться, поскольку в случившемся виноват ее сын. Обращает внимание на многочисленные административные правонарушения Епифанова в области дорожного движения. Указывает, что суд не возместил ей расходы, связанные с явками в судебное заседание. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание принесение извинений и частичную компенсацию морального вреда, назначить соответствующее наказание, удовлетворить иск в полном объеме, возместить ей в полном объеме процессуальные издержки, связанные с явками в судебное заседание. 

Адвокат Наквасин Р.В. в интересах потерпевшей Б.М.Б. с приговором не соглашается, считает назначенное Епифанову А.А. наказание чрезмерно мягким. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение извинений в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что перечисленная сумма 10 000 рублей почтовым переводом до потерпевшей так и не дошла, указанный перевод осужденным сделан с целью учета в качестве смягчающего наказания, поскольку данная сумма значительно меньше заявленных исковых требований. На стадии следствия Епифанов А.А. свою вину не признавал, считал виновным в случившемся Г.К.И.. Отмечает также, что потерпевшей Б.М.Б. извинения приняты не были. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание принесение извинений и частичное возмещение морального вреда, назначить соответствующее наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно показаниям свидетелей М.А.С., К.И.П., У.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ночью они вместе с Г.К.И. ехали на автомобиле марки ВАЗ в сторону 

<

адрес>. Погода была без осадков, был небольшой туман. В пути следования автомобиль заглох. После этого они стали руками толкать автомобиль в сторону Коряжмы. При этом аккумулятор был в рабочем состоянии, ближний свет фар продолжал гореть, была включена аварийная световая сигнализация. Мимо проезжали транспортные средства, как в попутном, так и во встречном направлении, помех своими действиями они не создавали. Находясь напротив АЗС примерно за один километр до 

<

адрес>, они увидел быстро приближающийся сзади автомобиль марки БМВ, который не останавливался, скорость не снижал, на нем не был включен сигнал поворота. Этот автомобиль столкнулся с их автомобилем, оказавшись в кювете, а их автомобиль отбросило на десять – пятнадцать метров. В результате наезда Г.К.И., оказавшийся между транспортными средствами, у задней части автомобиля ВАЗ, был отброшен в канаву, после чего скончался.

Из показаний данных свидетелей следует, что световые приборы на их автомобиле перестали гореть после столкновения, в результате повреждения задней части их автомобиля. 

Свои показания К.И.П., У.Н.С. подтвердили в ходе очных ставок с Епифановым А.А. 

Суд учел, что свидетели М.А.С., К.И.П. и У.Н.С. в ходе предварительного следствия были допрошены через незначительное время после произошедших событий, подтвердили оглашенные показания в ходе судебного следствия.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания свидетелей М.А.С., К.И.П., У.Н.С., которые являлись очевидцами преступления, сообщили сведения, которые могли удостоверить лично, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой. Указанные свидетели утверждали, что предпринимали меры безопасности: закрывали водительскую дверь, толкали автомобиль так, чтобы было видно световую сигнализацию, в момент приближения автомобиля Епифанова потерпевший Г.К.И. находился не с левой стороны, а за транспортным средством, на котором работала аварийная световая сигнализация.

Показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами: - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были воспроизведены действия, обстановка и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, работа сигнализации, проверена возможность восприятия света от автомобиля ВАЗ в схожих условиях, установлено, что свет от аварийной сигнализации полностью не перекрывался и был виден для попутного транспорта (т.1 л.д.185-192); 

- показаниями свидетеля Б.Л.С. - оператора на АЗС, которую молодой человек попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а за минуту до этого она слышала громкий хлопок вблизи АЗС, характерный для дородно транспортного происшествия (т.1 л.д.131-132); 

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Б.М.А. о том, что Епифанов управлявший автомобилем марки БМВ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следя за дорожной обстановкой, обнаружить впереди находившиеся препятствие на дороге - автомобиль ВАЗ, принять меры к безопасному движению, заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, оставаясь, при этом, на своей полосе, остановить автомобиль без применения экстренного торможения, обнаружить мигающую световую сигнализацию автомобиля ВАЗ и выполнить маневр объезда автомобиля, по встречной полосе; а также о том, что действия Г.К.И. не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия; 

- протоколами осмотра места происшествия, на котором произошло ДТП, которыми зафиксированы обстановка на месте происшествия, расположение дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, следы торможения на проезжей части, положение автомобилей, имеющиеся у них повреждения;

- видеозаписями с камеры системы наружного видеонаблюдения автозаправочной станции АЗС, распложенной вблизи места ДТП, из которых виден медленно двигающийся в направлении 

<

адрес> автомобиль ВАЗ с включенным светом фар, а также приближающийся к нему автомобиль марки БМВ, не изменяющий скорости движения, совершивший столкновение, после чего у автомобиля ВАЗ свет осветительных приборов гаснет (т.1 л.д. 242);

- заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля «БМВ» имел техническую возможность предотвратить происшествие при условии соблюдения требований п. 9.10, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 209-222). 

Согласно заключению экспертов у Г.К,И. выявлены телесные повреждения характера тупой травмы головы в виде закрытого оскольчатого перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, острых эпидуральных, субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний в мягкие ткани головы; тупой травмы левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков и множественными обширными кровоизлияниями в окружающих тканях, ушибленной раны левой голени, множественных ссадин левой нижней конечности, в результате которых возникло закономерное смертельное осложнение - травматический шок тяжелой степени, являющийся угрожающим жизни состоянием, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.К,И. (т.1 л.д. 106-116). 

Судом мотивированно опровергнуты доводы о том, что допущенные действия потерпевшего и свидетелей М.А.С., К.И.П. и У.Н.С.создали такую ситуацию, которая в силу своей неожиданности и непредсказуемости помешала соблюдению Епифановым А.А. необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, своевременному принятию мер к выбору безопасной скорости движения. Притом, что сам Епифанов А.А., как водитель, был обязан соблюдать скоростной режим в темное время суток, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избегать столкновения, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Обоснованно отвергнуты показания свидетеля Г.М.Х., сотрудников полиции Б.В.А., Т.В.А. о том, что на автомобиле ВАЗ не была включена аварийная световая сигнализация, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления. 

Из показаний Г.М.Х. следует, что его автомобиль обогнал автомобиль марки БМВ под управлением Епифанова на большой скорости, после этого, когда он (Г.М.Х.) двигался по затяжному повороту, он увидел, как автомобиль под Епифанова съезжает в правый кювет автодороги, то есть уже после наезда Г.К,И. и столкновения с автомобилем ВАЗ, когда огни данного автомобиля уже погасли. 

Сотрудники полиции Б.В.А., Т.В.А. лишь зафиксировали место и последствия дорожно-транспортного происшествия. 

Судебная коллегия не находит оснований для признания недостоверным доказательством - протокола следственного эксперимента, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 181 УПК РФ положения которой не предусматривают обязательное участие подозреваемого или обвиняемого при производстве указанного следственного действия, в условиях аналогичных тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами, в числе которых были очевидцы этого происшествия. 

Представленный суду апелляционной инстанции стороной защиты протокол следственного эксперимента, проведенный адвокатами, в силу ч.3 ст.86 УПК РФ не отвечает требованиям предъявляемым доказательствам, поскольку процессуальные действия производятся следователем. При этом обстоятельствам и доводам, которые указаны адвокатам, в связи с проведенным следственным экспериментом, проведенным следователем, в приговоре дана оценка. 

Суд верно признал обоснованность и законность выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение данолицом, обладающим специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов.

Дана оценка показаниям свидетелей Г.И.А. и Г.Т.В. которые не сообщили значимой информации, заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Епифанова А.А., которое для квалификации действий подсудимого значения не имеет. 

Действия Епифанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Правильно установлено, что Епифанов А.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, имел реальную возможность избежать наезда на пешехода, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, темное время, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на пешехода Г.К.И., повлекший по неосторожности наступление его смерти Г.К,И. 

В этой связи ссылки на то, что потерпевший и свидетели, толкавшие автомобиль, находились в состоянии опьянения, правильность юридической оценки действий самого осужденного под сомнение не ставят. 

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание. 

Данные о личности ФИО1, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

У судебной коллегии нет оснований для исключения из приговора признанных судом смягчающих обстоятельств, связанных с заглаживанием вреда: извинений и частичной компенсации причиненного вреда, поскольку эти обстоятельства, подтверждаются материалами дела.

Доводы об оказании осужденным медицинской помощи потерпевшемуопровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М.А.С. о том, что К.И.П. побежал вызывать скорую медицинскую помощь. 

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела оснований для признания смягчающим обстоятельством - опьянение потерпевшего судебная коллегия не находит. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Правильно назначено дополнительное наказание -лишениеосужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполняется самостоятельно. Каких-либо неясностей, влекущих внесение изменений в приговор в части назначенного дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает. 

Наказание ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является, реальное лишение свободы отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и изменению не подлежит. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом судом приведены мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания. Компенсация вреда в сумме 700 000 рублей определена судом с учетом нравственных страданий потерпевшей, связанной с гибелью сына, и иных имеющих значение обстоятельств дела. Решение суда в этой части соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных за участие представителя потерпевшей в ходе производства по делу, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ, денежная сумма правомерно взыскана с осужденного с приведением надлежащих мотивов об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Что касается возмещения расходов потерпевшей, связанных с проездом к месту судебных заседаний, то данный вопрос, будет разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ, на что указал суд в приговоре. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области 29 декабря 2020 года в отношенииЕпифанова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденныйвправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков