ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г. г. Нижний Тагил 

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Соловьевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Первухина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

31 марта 2020 г. около 00 часов 10 минут ФИО2 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Защитник Первухин при рассмотрении дела заявил о том, что Лисьих с правонарушением не согласен, поскольку последний алкоголь не употреблял, не был согласен с результатом освидетельствования, а лишь согласился с показаниями прибора, и слово «согласен» им было написано до начала процедуры освидетельствования. Сами показания алкометра могли быть получены ввиду его неправильного хранения и применения. При этом на представленной в суд сотрудниками полиции видеозаписи отсутствует порядок подписания Лисьих составленных документов, однако слышно, что присутствующие понятые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, а также исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Как видно из протокола 66 ОУ № 1055260, Лисьих в присутствии двух понятых - К.И.О. и С.М.А. 31 марта 2020 г. в 00 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из бумажного носителя технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № (далее - Алкотектор) следует, что у Лисьих в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 0,671 мг/л. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0194172 от 31 марта 2020 г., составленного с участием тех же понятых, установлено, что Лисьих, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, а также показаний Алкотектора - 0,671 мг/л, находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, собственноручно сделав запись «согласен» и поставил свою подпись в названном акте.

Допрошенная в качестве свидетеля К., осведомленная о своих правах, подтвердила свое участие в указанных выше мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показав, что в присутствии её и С., Лисьих действительно отстранялся от управления транспортным средством, а также в отношении него проводилось освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Лисьих согласился, а она и С., не имея замечаний, собственноручно подписали соответствующие документы. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 1462417, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России ФИО3, Лисьих 31 марта 2020 г. в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, осведомленный о своих правах Лисьих сделал в данном протоколе собственноручную запись о согласии с названным административным правонарушением и поставил свою подпись. 

Свидетель С. при рассмотрении дела показал, что действительно весной 2020 г. в ночное время, находясь на смене совместно с инспектором Кочевым, на 

<

адрес>, наблюдал движущий автомобиль ВАЗ под управлением Лисьих, у которого после остановки им были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в присутствии двух понятых у последнего было установлено такое состояние, после чего Лисьих сделал запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с этим результатом и поставил свою подпись. 

Из справки о результатах проверки в ОСК и результата поиска правонарушений следует, что Лисьих административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергнут, а также он не имеет судимости. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 31 марта 2020 г. около 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, довод Первухина о том, что первый алкоголь не употреблял, является несостоятельным.

Голословное утверждение защитника о том, что Лисьих не был согласен с результатом освидетельствования, а лишь с показаниями прибора, и слово «согласен» им было написано до начала процедуры освидетельствования, никакими объективными данными не подтверждено, а напротив, опровергается показаниями свидетелей инспектора С. и понятой К., показавшей, что Лисьих выразил согласие именно с результатом освидетельствования после продува прибора, о чем сделал запись в соответствующем акте после проведенной процедуры. 

Тот факт, что на видеозаписи, представленной ГИБДД, отсутствует порядок подписания Лисьих составленных документов, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеет, так как законодательством применение видеофиксации в указанном случае, не обязательно. 

Вопреки позиции Первухина о том, что понятые С. и К. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, последняя в ходе своего допроса показала, что алкоголь они не употребляли. Также в суде названный свидетель самостоятельно подробно описала произошедшие события, несмотря на то, что прошёл уже продолжительный промежуток времени. При этом свидетель С. в ходе своего допроса показал, что признаков опьянения он у приглашенных названных понятых не наблюдал. К тому же, на представленной видеозаписи слышно, что у понятых нарушений речи не имеется. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованных при рассмотрении настоящего дела.

Предположение защитника о необъективных показаниях алкометра, ввиду его неправильного хранения и применения, является голословным. Вместе с тем, исправность Алкотектора подтверждается свидетельством о его поверке № 1011/2019, действительным до 15 сентября 2020 г.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Лисьих признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Лисьих учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его положительную характеристику по военной службе, обстоятельство отягчающее административную ответственность, а также имущественное положение, в связи с чем, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (Мотд МВД России «Кировградское»), ИНН 

<

***>, КПП 668201001, р/с 

<

***>, БИК 046577001, ОКТМО 65744000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466200310000905.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Кировградское» (далее - ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское»).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частями 1.1 и 20 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1