дело № 1-113/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 05 сентября 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Мурадовой А.А., 

защитника – адвоката Думназева А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29 июля 2024 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 00 минут 13 июня 2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» Общества с Ограниченной Ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение алкогольной продукции и продуктов питания ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял находящиеся на реализации на открытых стеллажах в указанном магазине, принадлежащие ООО «Агроторг», товарно-материальные ценности на общую сумму 1219 рублей 57 копеек, а именно:

Водка «Архангельская Северная выдержка» объемом 1 литр в количестве 1 штуки, по цене 230 рублей 44 коппек;

ФИО2 охлажденная «ТЕНД. Шейка свиная» весом 1 кг, по цене 458 рублей 12 копеек;

Майонез «Московский провансаль на перепелиных яйцах», объемом 600 мл, в количестве 1 штуки, по цене 71 рубль 68 копек;

Вареники картофель/сливочное масло «Сытый папа», весом 700 г, в количестве 1 упаковки, по цене 90 рублей 63 копейки;

Зефир маршмэллоу с ароматом клубники «MIXBAR» 100 г, в количестве 2 штук, по цене 27 рублей 62 копейки, на сумму 55 рублей 24 копейки;

ФИО2 тушеная «ВМК» ГОСТ 325 г, в количестве 2 штук, по цене 113 рублей 94 копейки, на сумму 227 рублей 88 копеек;

Хлеб белый нарезной «Селяночка», весом 400 г, в количестве 1 штуки, по цене 20 рублей 40 копеек;

Батончик шоколадный «PICNIC BIG» 76 г, в количестве 2 штук, по цене 32 рублей 59 копеек, на сумму 65 рублей 18 копеек, которые сложил в покупательскую корзину, намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1219 рублей 57 копеек. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 около 13 часов 00 минут 13 июня 2024 года вышел из торгового зала магазина, не оплатив надлежащим образом приобретенный товар. Осознавая преступный характер действий ФИО1, работник магазина ФИО10 потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работника магазина, не отказался от своих преступных намерений и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, совершив открытое хищение имущества ООО «Агроторг» и причинив последнему материальный ущерб в сумме 1219 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умыслом подсудимого охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу. Действия подсудимого по хищению чужого имущества носили открытый характер, поскольку он осознавал, что они стали очевидны для постороннего лица – сотрудника магазина, который потребовал вернуть похищенное, вместе с тем, действуя открыто, продолжил свои преступные действия и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии, на момент совершения преступления не судим, написал явку с повинной, на стадии дознания дал подробные признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления

<

данные изъяты>, заключил контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимостей, нахождение на его иждивении сожительницы, оказание ей помощи по дому, заключение контракта о прохождении военной службы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывая фактические обстоятельства преступления, мотивы и цель деяния, характер и наступившие последствия, приходит к выводу, что совершенное преступление не потеряло своей значимости, вследствие чего не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Наряду с изложенным суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности ФИО1, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, критическое отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями за 13 июня 2024 года хранить в материалах уголовного дела.

Наказание по настоящему приговору и приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО11

ФИО11