Дело № 2-2728/2018 «24» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 04.08.2016 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что 04.08.2016 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 04.08.2017 г. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной под расписку в получении. Учитывая, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом ответчику достоверно с 18.09.2018 г. (дата получения копии искового заявления) известно о нахождении в производстве суда искового заявления ФИО1, однако, ответчик возражений на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истцом суду представлен оригинал договора займа от 04.08.2016 г., согласно которому ФИО1 передал в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., что эквивалентно 4 486 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, а заемщик обязался вернуть денежную сумму в рублях, эквивалентную 4 486 долларам США 04.08.2017 г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размер 1 доллар равен 66 руб. 88 коп., установленному ЦБ РФ на 04.08.2016 г. 

В силу п. 2.1 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, предоставляется заемщику наличными средствами. Подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1.1. договора. 

Из содержания акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 04.08.2016 г. следует, что ФИО2 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста договора займа от 04.08.2016 г., а также акта приема-передачи денежных средств свидетельствует о фактическом получении указанных в договоре займа денежных сумм, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа от 04.08.2016 г. – до 04.08.2017 г. либо досрочно, влекших за собой отказ в иске, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратному материалы по иску не содержат, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04.08.2016 г. в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 15 000 руб., но не менее 224 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. 

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 04 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора (п. 2.3 договора). 

Истцом произведен расчет процентов за период с 05.08.2016 г. по 04.08.218 г., согласно которому размер процентов составляет 360 000 руб. (15 000 руб. * 24 месяца пользование суммой займа). 

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 360 000 руб. за период с 05.08.2016 г. по 04.08.2018 г. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В договоре займа от 04.08.2016 г. установлена обязанность заемщика в случае нарушения срока выплаты основного долга и процентов уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. 

Договорная неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, чему соответствует 365 % годовых, и что более, чем в 40 раз превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной. 

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной неустойки по договору займа от 04.08.2016 г. за период с 05.08.2016 г. по 05.08.2018 г. составляет 1 792 500 руб., указанный расчет неустойки является арифметически не верным, поскольку, несмотря на указанную в расчете в графе задолженность сумму, учитываемую к началу даты просрочки, которая ежемесячно увеличивается согласно расчетам истца на 15 000 руб., в строке формула расчета неустойка начисляется на сумму в 50 000 руб., а с 05.05.2018 г., 05.06.2018 г., 05.07.2018 г., 06.04.2018 г., 06.05.2018 г., 05.02.2018 г. на сумму в 51 000 руб. Указанные суммы в 50 000 руб. и 51 000 руб. условиям заключенного между сторонами договора займа, предусматривающего выплату ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 руб., не соответствуют, равно как не соответствуют сумме основного долга, которая составляет 300 000 руб., подлежала возврату к 04.08.2017 г. 

Вместе с тем, несмотря на произведенный истцом расчет неустойки в 1 792 500 руб., заявленная ко взысканию с ответчика за указанный в расчете период сумма неустойки в уточненном иске составляет 300 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом документов, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 300 000 руб. до 150 000 руб., указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года №-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 г. № на сумму 50 000 руб., а также договором на возмездное оказание юридических услуг от 20.10.2017 г.), суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, по участию представителя истца в 3-х судебных заседаниях, их непродолжительность, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец на основании п. ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 360 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года. 

Судья: