УИД 23RS0№-19 

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя третьего лица ООО «Орбита» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Хенде Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий, однако при сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля было выявлено, что номерное обозначение кузова «№» вызывает сомнение в подлинности. По данному факту в отделе полиции зарегистрировано сообщение о преступлении, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. При проведении экспертизы по уголовному делу было установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением «№». Таким образом, ФИО3 продал автомобиль, непригодный для использования для целей его предназначения, в связи с чем договор подлежит расторжению, а переданные денежные средства в размере 365 000 рублей возмещению. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО3 в счет возмещения денежных средств, переданных по договору купли-продажи 365 000 рублей, убытки в виде расходов по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорт транспортного средства в размере 850 рублей, расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля, расходы по перевозке автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 6 979 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебное заседание не прибыли, от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ФИО2 были представлены письменные возражения на иск, где указано, что действительно между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис», который он ранее приобрел в ООО «Орбита» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь, ООО «Орбита» приобрело указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по договору купли-продажи, т.е. автомобиль за небольшой промежуток времени сменил трех владельцев. Автомобиль - бывший в употреблении, эксплуатация его осуществлялась, возможность последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, связанных с исправностью работы автомобиля, была вероятной. О недостатках автомобиля, ограничивающих его регистрацию, он ООО «Орбита» не уведомлялся. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество автомобиля, его неисправность по делу не имеется, действий по изменению номерного обозначения узлов и агрегатов автомобиля он не производил. Оснований к удовлетворению иска не имеется.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ФИО3 на ООО «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, к которому фактически были заявлены требования истца, поддержанные им в судебном заседании.

ООО «Орбита» определением суда исключено из числа соответчиков по делу, поскольку требования к нему истцом ФИО1 не предъявлялись, согласия на замену ответчика истец не давал, договор о расторжении которого заявлены требования, с ООО «Орбита» истцом не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «ХММР», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Автоцентр Юг Авто-Краснодар», ФИО9, ФИО8

Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, ООО «ХММР», ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», ООО «Автоцентр Юг Авто-Краснодар», ФИО9, ФИО8, будучи уведомленными о необходимости явки путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств по существу дела не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орбита» ФИО6 в судебном заседании указала, что автомобиль «Хенде Солярис» был продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки автомобиль полностью соответствовал сведениям о нем, указанным в паспорте транспортного средства, он проходил предпродажную подготовку, ограничений в регистрационных действиях в отношении него не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны участвующей в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, на основании ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хенде Солярис», 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО3 указанный автомобиль за 365 000 рублей. 

Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на указанный автомобиль был передан при заключении договора покупателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> по месту своего фактического проживания с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, однако при сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля было выявлено, что номерное обозначение кузова «№» вызывает сомнение в подлинности. 

По данному факту в отделе полиции по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении, по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. 

При проведении экспертизы по уголовному делу было установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением «№». В заключении эксперта указано, что на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер G4FCBW45308.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания автомобиля, изъятого у ФИО1, приобретенного у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством по уголовному делу, что повлекло за собой невозможность его использования по своему целевому назначению.

При этом, согласно ответу ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг РУС», которое является заводом-изготовителя автомобиля по сведениям паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением кузова «№» выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики, иное номерное обозначение двигателя. 

О наличии указанных недостатков автомобиля ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомил, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в этой части, суду не представлено.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о таких обстоятельствах, оно вправе отказаться от исполнения договора купол-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку не может использовать приобретенный автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Недостатки автомобиля в указанном случае, связанные с невозможностью его эксплуатации, являются существенными, возникли не в результате действий покупателя ФИО1

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 365 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, приходя к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд не находит оснований для обязания истца ФИО1 возвратить автомобиль его продавцу ФИО3, поскольку он является вещественным доказательством по уголовному делу и его дальнейшая судьба подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд руководствуется следующей правовой позицией:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо переданных ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 365 000 рублей ФИО1 понесены расходы на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей, уплачена государственная пошлина в органы ГИБДД за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорт транспортного средства в размере 850 рублей, оплачена перевозка автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым» в размере 1 700 рублей, а также проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заключался договор купли-продажи, в размере 1 414,85 рублей.

Реальное несение указанных выше расходов подтверждено в судебном заседании соответствующими квитанциями и чеками.

Поскольку расходы понесены ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, они являются ее убытком, который подлежит возмещению путем его взыскания с ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере 6 979 рублей, уплаченных ФИО1 при подаче искового заявления.

Указанные расходы подлежат компенсации и взысканию в размере 6 979 рублей в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворить полностью.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Хенде Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 365 000 рублей, убытки, связанные с расходами на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей, на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорт транспортного средства в размере 850 рублей, на оплату проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля в размере 1 414,85 рублей, на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым» в размере 1 700 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова