73RS0025-01-2024-000842-80

Дело № 2-631/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 ноября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Минеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 истец была избита ответчиком на придомовой территории дома 

<

...>, в присутствии супруга истца ФИО3, который госпитализировал ее в медицинское учреждение для оказания первой медицинской помощи. Медицинским учреждением было сообщено в полицию по факту причинения телесных повреждений. 

17.06.2020 истцу был назначен повторный прием у врача, где она получила лечение, подтвержден диагноз «

<

...>», подтверждено 

<

...>, когда ответчик не смог вытащить истца из автомобиля, он сильно хлопнул дверью, ударив ей об колено. Проведено дальнейшее лечение электрофорезом и обезболивающими препаратами. 

С 2021 года ФИО1 неоднократно получала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.02.2024 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию. Данным судебным актом не рассмотрен гражданский иск.

До настоящего времени истец испытывает боли в плечевом и коленом суставе, постоянные отеки, применяет обезболивающие препараты. Заключением судебной экспертизы подтверждена вина ответчика в полном объеме.

Действиями ответчика были причинены нравственные, моральные и физические страдания, которые требуют постоянного ухода за больной рукой и ногой, применение обезболивающих препаратов, имеет место постоянное онемение руки, ноги, отеки и боли, кроме того, вышеизложенное происходило в присутствии иных лиц.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными и противоправными действиями в размере 320 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов привела доводы, аналогичные доводам изложенным в иске. Поясняла, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ФИО2, который является для нее посторонним мужчиной, оскорблял ее на глазах других людей, применил к ней физическую силу. Ныне она не может плавать, так как болит плечевой сустав. Болят плечевой сустав и колено и перед дождем, немеют пальцы руки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Указывал, что ФИО1 он не трогал, не толкал, компенсацию морального вреда считал необоснованной. 11.06.2020, когда произошел конфликт, ФИО1 стояла возле него. Прибежал ее супруг, вначале который сидел в машине. ФИО3 подошел к ФИО1 и за правую руку потащил ее в машину, они уехали, так как торопились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приведя в обоснование доводов доводы, аналогичные доводам ФИО2 Отмечала, что в ходе конфликта, ФИО1 громко кричала, ФИО2 подошел к ней, спросил: «Что случилось?», ФИО1 хотела «задеть» ее (ФИО4) мать. ФИО3 подошел к ФИО1, взял ее за руку и потащил в машину, она хотела выйти из машины, он (ФИО3) снова ее усаживал в машину.

Представитель ответчика ФИО2 - Никифорова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Отмечала, что сторон по делу имеются неприязненные отношения. Не оспаривала случившуюся словестную «перебранку» между сторонами 11.06.2020, однако телесных повреждений ответчик истцу не наносил (л.д. 49). При обращении в больницу истец указывала на причинение телесных повреждений неизвестным лицом. При прекращении уголовного дела по сроку давности, ответчик собственноручно написал, что не признает обстоятельства, но согласен на прекращение дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о дне и времени надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, принимая во внимание ранее данные показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 в Книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска под номером 13901 было зарегистрировано заявление ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО2 Материал проверки неоднократно прекращался, отменялся вышестоящим должностным лицом.

Так, 02.09.2020 УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 09.09.2020 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска, постановление участкового уполномоченного полиции от 02.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку все проверочные мероприятия не проведены. 

17.02.2021 УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данного постановления, 11.06.2020 в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска поступил материал получения телесных повреждений ФИО1 Из заявления ФИО1 было установлено, что 

<

...> трагически погиб ее сын, который проживал в квартире 

<

...>, купленной до брака и подаренная сын. Пока ФИО5 убивалась горем, супруга сына и ее отец начали раздел имущества. 11.06.2020 в районе 10 - 11 час. ФИО5 со своим супругом находились в квартире сына, где в этот момент зашла супруга сына с отцом, в этот момент супруг ФИО1 усадил ее в машину и хотел увезти, чтобы не было конфликта, но отец ФИО4 - ФИО2 открыл пассажирскую дверь где сидела ФИО1 и силком пытался вытащить ее за руку требуя с ним поговорить, после того как не смог ее вытащить, хлопнул дверь и повредил колено ФИО1, от чего он испытывает боли в плече и локтевом суставе, принимает обезболивающие.

В ходе телефонного звонка, ФИО2 пояснял, что физической силы в отношении ФИО1 не применял, заявление считает клеветой. Для дачи объяснений не приехал.

В ходе проведения дополнительной проверки была назначена судебная медицинская экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта (л.д. 11-12) № 3765 от 16.12.2020 отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...>.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленного медицинского документа, эксперт считает, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения 11.06.2020 в 12:20), что не исключает возможности их образования 11.06.2020, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно когда «ФИО2 силком взял ФИО1 за руку, тащил за руку, так же неоднократно хватал за руку и пытался силком вытащить из автомобиля…», при условии воздействия травмирующей силы на правую верхнюю конечность в области правого плеча.

Растяжение связок правого плечевого сустава, подкожные кровоизлияния (эхимозы) в области правого плеча причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Эксперту была представлена медицинская карта травматологического отделения на имя ФИО1, из которой следует ее обращение 11.06.2020 в 12:20 час. с жалобами на боли в правой верхней конечности, выставлен диагноз «растяжение связок правого плечевого сустава». 

26.02.2021 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска, постановление участкового уполномоченного полиции от 17.02.2021 отменено, поскольку все проверочные мероприятия не проведены, ФИО2 не опрошен по обстоятельствам произошедшего.

20.04.2021 УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ , а усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ, являющегося делом частного обвинения и которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. 

30.04.2021 вновь постановление от 20.04.2021 отменено, материал проверки возвращен для дополнительной проверки в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска прокуратурой Ленинского района.

27.07.2021 у ФИО3 были отобраны объяснения (л.д. 102), согласно которым он 11.06.2020 стал очевидцем, как его супруге ФИО1 - ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно 

<

...>, а также 

<

...>, при обстоятельствах: 11.06.2020 около 11 час. он (ФИО3) совместно с ФИО1 приехали к дому 38 по пр-ту ФИО6 в 

<

...>), где проживал трагически погибший сын, увидели как ФИО2 со своей семьей хозяйничал к квартире сына, в результате чего произошел конфликт. Далее когда они начали отъезжать на автомобиле, к машине подбежал ФИО2, открыл пассажирскую дверь, где сидела ФИО5 и начал силком тащить ее за руку, требуя с ним поговорить, неоднократно хватал ее за руку, при этом кричал и оскорблял ее. Так как ФИО5 отказывалась разговаривать с ФИО2, он хлопнул дверью автомобиля и повредил ей колено. В результате чего ФИО1 испытала боль и обращалась за медицинской помощью. До настоящего времени испытывает боли в плече и в локтевом суставе, принимает обезболивающие препараты.

27.07.2021 у ФИО1 также были отобраны объяснения (л.д. 102 оборот) по факту причинения телесных повреждений ФИО2, аналогичные объяснениям ФИО3 по обстоятельствам происшествия. 

29.07.2021 сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска материал проверки направлен мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска. Дело не возбуждено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 12.02.2024 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д 36-37).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО1 ссылалась на обстоятельства того, что 11.06.2020 примерно в 10 - 11 часов на придомовой территории 

<

...> ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, подбежал к автомобилю, где на переднем пассажирском сидении сидела ФИО1, открыл дверь автомобиля, схватил ФИО1 за правую руку и локоть, с силой начал тащить за плечо, локтевой сустав и руку. Не сумев вытащить ФИО1 из автомобиля, ФИО2 неоднократно стал наносить удары дверью автомобиля, от ударов которой повредил плечо, локтевой сустав, плечевой сустав правой руки, правую ногу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, отека, которые ФИО1 расценивает как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данное постановление по жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2024 было оставлено без изменения. Апелляционным постановлением указано, что за истцом ФИО1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 38-39). 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на то, что действиями ответчика ей причинена физическая боль, в результате чего она перенесла сильное нервное потрясение, нравственные переживания и страдания.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела оспаривал факт физического воздействия, указывая, что вред здоровью ФИО1 причинен ее супругом ФИО3 оспаривал размер компенсации, предъявленной к взысканию, ссылаясь на материальное положение, имеющиеся заболевания.

Между тем, доводы причинения физического воздействия ФИО1 ее супругом ФИО3 материалами дела не подтвержден.

Судом в качестве свидетеля был заслушан ФИО3 (л.д. 89), пояснивший, что ФИО2 дергал за руку ФИО1, она пыталась сесть в машину, но он (ФИО2) дергал ее, вытаскивал из машины, она закрывала дверь автомобиля, он открывал дверь снова. ФИО3 вышел из машины, отодвинул ФИО2 и уехали. ФИО1 сразу сказала, что у нее болит рука, сразу же они поехали в травмпункт, откуда вышла она с перетянутой рукой. При этом, свидетей пояснял, что в ходе начавшегося на улице у подъезда дома скандала, он к ним не подходил, ФИО2 дергал ФИО1 за руку, считал, что там могла произойти драка. У ФИО1 по настоящее время болит рука, находилась на лечении.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме заключения эксперта, пояснения свидетеля ФИО3, факт наличия подкожного кровоизлияния в области правого плеча у ФИО1 подтверждается и фотоматериалом (л.д. 46).

При этом, суд отмечает, что ФИО2 ни разу не явился для дачи объяснений в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, фактически документально не высказывал несогласие по обстоятельствам причинения вреда ФИО1

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 3765 судом также не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, проводил экспертизу на основании постановления участкового и являлся незаинтересованной стороной.

Доводы стороны ответчика относительно того, что при прекращении уголовного дела по сроку давности, ответчик собственноручно написал, что не признает обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В заявлении от 09.02.2024 ФИО2 содержится ссылка на прекращение уголовного дела, так как обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по обстоятельствам, изложенным в заявлении потерпевшей ФИО1, совершено оно якобы было 11.06.2020, следовательно, но момент постановления мирового судьи о принятии заявления к своему производству и возбуждении уголовного дела в отношении «меня» (как указано в заявлении), двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек (л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела частного обвинения адвокат ФИО2 - Никифорова Е.Д. (л.д. 122) считала, что обстоятельства ФИО1 более надуманные, чем они были на самом деле, ФИО2 делал попытки на примерение и был согласен примириться с ФИО1, при этом, по сути указывала, что ФИО2 таких повреждений не наносил.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение вреда здоровью истца, а также не исключает установление виновных действий в рамках гражданского судопроизводства. Доводы стороны ответчика об обратном суд отклоняет как несостоятельные, основанные на собственном толковании норм права.

Ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем, в частности по причинению 11.06.2020 ФИО1 телесных повреждений. Изложенные истцом действия ФИО2 по отношению к ней судом признаются неправомерными, безусловно причинившими ей физические и нравственные страдания.

Сами по себе пояснения стороны ответчика без соответствующих доказательств отсутствия вины не могут являться основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненные страдания ФИО1

Также, вопреки позиции стороны ответчика, суд усматривает причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и установленным и наступившим вредом здоровью истца.

Статья 208 ГК РФ предусматривает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в частности исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (трудовые споры); требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом (вт.ч. семейные правоотношения.

Срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, не пропущен.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, учитывая предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, установленный легкий вред здоровью истца действиями ответчика, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 100 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, считая ее завышенной.

Вопреки доводов ответчика, материалами дела достоверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, повлекшее причинение ей вреда здоровью действиями ответчика. 

Поскольку истец была освобождена от оплаты госпошлины, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> года рождения) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.