Дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13мая 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В. 

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Нурпиисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, встречного иска ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 в сумме 256558рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля 9600рублей, убытки в виде расходов на платную стоянку 2000рублей, расходы по отправлению телеграмм 711рублей 20копеек, оплату услуг оценщика в сумме 10000рублей, расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 6049рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000рублей, в пользу ФИО2 расходы по приобретению лекарств 879рублей и неполученный заработок в период с 09.01.2019года по 23.01.2019года, обосновав свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № которым на основании полиса ОСАГО управляла ФИО2 08.01.2019года в 17-45часов в 

<

...> где произошло ДТП по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Ц500 государственных знак №, принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Ущерб составил 256558рублей. Автогражданская ответственность собственника ФИО4 и водителя ФИО3 застрахована не была, в связи с чем сумму материального ущерба, убытки и расходы по делу просит взыскать с Г-вых. ФИО2 управлявшая автомобилем получила телесные повреждения в результате чего обратилась в больницу, находилась на амбулаторном лечении, понесла расходы по приобретению лекарств, а также ввиду нахождения на листе нетрудоспособности утратила заработок в размере 40%, которые просит взыскать с ответчиков.

ФИО4 и ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании с учетом уточнений с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в ДТП в сумме 28500рублей и признании ФИО2 виновником ДТП, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 08.01.2019года автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая двигалась с превышением установленной скорости и при наличии препятствия для движения, имела возможность проехать по другой полосе движения и избежать столкновения, что следует из видеозаписи и заключение специалиста, органом ГИБДД ошибочно был признан виновным ФИО3, так как не были проведены данные исследования и не учтена видеозапись.

Истицы-ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истиц-ответчиков Нурпиисовых по ордеру и доверенности адвокат Нурпиисова М.А. иск Нурпиисовых поддержала по заявленным требованиям, просив взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб и убытки в заявленных суммах, а также расходы по делу по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в пользу ФИО2 расходы по приобретению лекарств, утраченный заработок и расходы по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении истиц, дополнив, что виновником в ДТП является именно ответчик ФИО3, нарушивший правила дорожного движения и не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2 в результате чего и произошло ДТП, при этом автогражданская ответственность ни собственника, ни ФИО3 застрахована не была, что повлекло невозможность обращения за страховым возмещением. При этом пояснила, что несмотря на заключение эксперта об отсутствие телесных повреждений у ФИО2, ей был причинен вред здоровью в результате ДТП, она проходила лечение амбулаторное после ДТП, находилась на листе нетрудоспособности и утратила заработок, так как нетрудоспособность оплачена не в полном объеме и приобретала лекарства, что подтверждено чеками. Против иска Г-вых возражала по основаниях изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.6), указав, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, при этом и её ответственность и ответственность собственника автогражданская застрахована, просила в иске ФИО5 отказать.

Ответчик –истец ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик-истец ФИО3 и представитель ответчиков –истцов Г-вых по доверенности ФИО6 против иска Нурпиисовых возражали по основаниям, изложенным в возражениях(т.1 л.д.156-160), свой иск поддержали полностью по основаниям, изложенным в первичном и уточненном исковом заявлении, пояснив, что полагают, что виновником ДТП явилась именно ФИО2 которая двигалась на своем автомобиле с превышением скорости и соответственно не смогла предотвратить столкновение, хотя могла объехать по другой полосе движения автомобиль под управлением ФИО5, который уже завершал маневр поворота, что отражено на видеозаписи. А поскольку видеозапись сотрудниками полиции не учитывалась, ФИО3 необоснованно признан виновным в ДТП, поскольку таковым не является. Автогражданская ответственность Г-вых застрахована не была, так как действие полиса ОСАГО закончилось за несколько дней до этого. В страховую компанию, где была застрахована ответственность Нурпиисовых за выплатой страхового возмещения не обращались, по какой причине пояснить не могут, но настаивают на взыскании материального ущерба именно с ФИО1 и ФИО2 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в иске ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 08января 2019 года в г.Челябинск на ул.1ой Пятилетки 32, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц №, принадлежащим ФИО4, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по земелому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем «Мицубисси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля в связи с чем автомобиль последней получил механические повреждения двух передних крыла, двух фар, капота, переднего бампера, лобового стекла, подушек безопасности.

В связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3 постановлениями по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000рублей(л.д.207 т.1), а также по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800рублей (л.д.206 т.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, объяснениями, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, данными ими сразу же после ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 203-225 т.1).

Принадлежность автомобиля «Мицубиси Лансер грз № ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС(л.д.15 т.1).

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц № ФИО4 подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.3 оборот т.2). 

Согласно представленного истицами Нурпиисовыми страхового полиса ОСАГО (л.д. 89 т.1) ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании Страховой Дом ВСК по страховому полису №. Ответственность ФИО3 не застрахована, что следует из справки о ДТП, пояснений ФИО3 и его представителя в суде.

Из схемы места ДТП, объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО3 совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора не уступил автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по встречной полосе движения главной дороге на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ФИО2. 

С материалами по факту ДТП, справкой о ДТП ФИО3 был ознакомлен под расписку, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, обстоятельства ДТП не оспаривал, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в котором автомобиль истца ФИО1 получил повреждения.

Указанные же обстоятельства отражены и на представленной ФИО3 видеозаписи произошедшего ДТП (л.д.192 т.1) представленной компанией «Интерсвязь», согласно которой зафиксировано произошедшее ДТП, а также то, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО3 совершает поворот налево не уступая дорогу двигающемуся автомобилю, имевшее перед ним преимущество.

Виновником ДТП, произошедшего 08января 2019года по мнению суда, согласно исследованных в судебном заседании доказательств является ФИО3 (постановление о наложении административного наказания штрафа от 08.01.2019 года (л.д.207 т.1). Автомобиль, которым управлял ФИО3, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4. Согласно справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.206 т.1) гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственником автомобиля ФИО4 не оформлен полис автострахования гражданской ответственности. Доверенность от имени ФИО4, удостоверяющая право ФИО3 управлять транспортным средством, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял ФИО3, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем, в судебном заседании не представлено. Также не имеется и доказательств того, что ФИО3 противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП, произошедшего 08 января 2019года именно ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчик -истец ФИО4 и её представитель ФИО6 не представили в суд доказательства о наличии у ответчика-истца ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ответчику-истцу ФИО4.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, вина собственника автомобиля ФИО4 выражается в том, что она, как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для взыскания с ФИО4 причиненного ущерба от ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ как с собственника транспортного средства - источника повышенной опасности. 

При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к непосредственному виновнику в ДТП ФИО3, в иске к которому истцу ФИО1 надлежит отказать.

При осмотре поврежденного автомобиля «Мицубисси Лансер» ответчик ФИО3 не присутствовал, по указанному им адресу извещался о дне осмотра автомобиля, повреждения автомобиля ФИО1, отраженные в справке о ДТП, в акте осмотра и на фотографиях, так и в акте выполненных работ, совпадают. 

Из исследованных в судебном заседании документов, фотографий следует, что оценке подверглись повреждения, относящиеся к факту ДТП 08.01.2019 года, доказательств иного в суд не представлено.(л.д.38-115 т.1).

Сумма восстановительного ремонта согласно заключения оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» составила без учета износа 545100,00 рублей, с учетом износа 433300,00рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 370000,00рублей, стоимость годных остатков 113442,00рублей, сумма ущерба 256558,00 (л.д.37 т.1). Спора относительно суммы восстановительного ремонта между сторонами не имеется, ответчиками указанная сумма не оспаривается, истцом заявлена сумма материального ущерба 256558,00рублей ( 370000,00 – 113442,00), то есть разницы между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заявленными требованиями, что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца-ответчика ФИО1 не имеется, доводы ФИО1 подтверждены в суде соответствующими доказательствами. 

Суд принимает как доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно произведено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, образование и состоящим в государственном реестре экспертов. (л.д.11-115 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба согласно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в ДТП 256558,00рублей. Кроме того в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы истца на производство оценки в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6049рублдей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с иском. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков по эвакуации автомобиля 9600рублей, оплаты платной стоянки куда эвакуирован автомобиль после ДТП 2000рублей, затрат на дефектовку скрытых повреждений 1000рублей, затрат на отправление телеграмм 711,2рублей, а всего 13311рублей 20копеек в возмещение убытков. Несение данных убытков истцом подтверждено письменными доказательствами в суде.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленных им в сумме 12500рублей( 5000+ 7500) согласно представленных квитанций. С учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные истцу услуги, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени участия представителя суд полагает что данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленном размере. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28549рублей (10000+6049,00 +12500).

Вместе с тем в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании расходов по приобретению лекарств, утраченного заработка надлежит отказать, поскольку несмотря на утверждения данного истца о причинении ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и несении в связи с этим убытков, а также утраты заработка, доказательств этому в суд не предоставлено. Согласно объяснений ФИО2 данных непосредственно после ДТП она указывает об отсутствии пострадавших в результате ДТП (л.д.211 т.1). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебных экспертиз», произведенной по назначению в рамках административного дела в отношении ФИО3 эксперт установил, что на основании данных, полученных методами изучения, анализа и экспертной оценки содержания медицинских документов, пришел к выводу, что у ФИО2 объективные признаки телесных повреждений не выявлены. Патологические состояния, отмеченные в диагнозах, не содержат в амбулаторных картах клинико-морфологических обоснований. Таким образом у ФИО2 на 09 и 10января 2019года телесных повреждений не установлено (л.д. 222 т.1). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно произведено в специализированном учреждении, квалифицированным специалистом. Данное позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2019года. Факт обращения 09.01.2019года в лечебное учреждение и прохождение амбулаторного лечения об этом не свидетельствует, учитывая заключение судебно- медицинского эксперта, что исключает возможность удовлетворения иска ФИО2. Кроме того истицей не представлено доказательств утраты среднего заработка, сам по себе факт выдачи листа нетрудоспособности об этом не свидетельствует, доказательств выплаты заработной платы в меньшем размере в суд не предоставлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что исключает возможность взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных ею по делу.

Также суд полагает, что в удовлетворении иска Г-вых к Нурпиисовым о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в ДТП 08.01.2019года надлежит отказать, поскольку каких либо правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО2 не имеется. Согласно справке о ДТП, а также исследованных в суде доказательств следует, что истцом-ответчиком ФИО2 не было допущено нарушений правил дорожного движения, которые могли повлечь совершение ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю ФИО4. ФИО2 управляя автомобилем, принадлежащем ФИО1 двигалась по своей полосе движения с допустимой скоростью на зеленый сигнал светофора, что установлено материалам дела, предпринимала меры при обнаружении опасности для движения для остановки транспортного средства, а также маневр объезда автомобиля ФИО3, который стал производить поворот налево без учета условий видимости, не убедившись в том, что полоса движения свободна для совершения маневра, что не оспаривается ФИО3, управлявшим автомобилем ответчика ФИО4. Указанные обстоятельства исключают основания для удовлетворения иска. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 не является собственником автомобиля, либо лицом владеющим им на законном основании, в связи с чем не обладает правом на требование о возмещении вреда, ФИО4 являясь собственником автомобиля не обращалась в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с заявлением о страховой выплате, ей в указанной выплате не было отказано, требования к страховой компании в суде не заявлены.

Доводы ФИО3 и представителя ответчиков о превышении ФИО2, скоростного режима, что повлекло совершение ДТП со ссылкой на заключение автотехнического специалиста(л.д.171-190 т.1), являются несостоятельными, каким либо доказательствами в суде не подтверждены, опровергнуты всеми исследованными в суде письменными доказательствами, видеозаписью ДТП, а также показаниями сторон в суде. При этом суд не принимает как доказательство заключение автотехнического специалиста, поскольку оно опровергается всеми исследованными материалами дела, выводы специалиста, указанные в заключении носят предположительный характер ничем не обоснованы, кроме теоретических познаний, без учета конкретных обстоятельств и материалов дела, доказательств квалификации специалиста в области автотехнических познаний не предоставлено, выводы и расчеты не мотивированы, при этом специалист использовал лишь фрагментарные данные об обстоятельствах ДТП, что позволяет суду усомниться в достоверности и обоснованности указанного заключения. 

Иных доводов ответчиком ФИО3 и представителем ответчиков ФИО6 в суде не заявлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков Г-вых.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 256558(двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00копеек, в возмещение убытков 13311рублей 20копеек, расходов по делу 28549рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 879рублей расходов на лекарства, неполученного заработка за период с 09.01.2019года по 23.01.2019года, отказать. 

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в сумме 285000рублей, признании ФИО2 виновником ДТП, произошедшего 08.01.2019года, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении ФИО3, установленные определением суда от 19.02.2019года, в отношении ФИО1 и ФИО2, установленные определением суда от 13 мая 2019года. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.