Дело № 1-28/2026 (1-489/2025)

22RS0011-01-2025-002564-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск, Алтайский край 16 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Егоровой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Бессарабова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, работающего оператором производственного участка 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту - МО МВД России «Рубцовский») № 237 л/с от 01.08.2017 Потерпевший №1 с 01.08.2017 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» (далее по тексту - ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский»).

В соответствии со ст.ст.12, 13, 20, 21, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. пп. 3.2, 3.4 должностного регламента, утвержденного 01.02.2022 начальником МО МВД России «Рубцовский», Потерпевший №1 уполномочен непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17.10.2025, в период времени с 20 часов 00 минут 17.10.2025 до 08 часов 00 минут 18.10.2025, Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании сотрудника ОБППСП МО МВД России «Рубцовский» со знаками отличия, совместно с полицейским водителем МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 №3

В период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 30 минут 18.10.2025, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 получили от оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» сообщение о том, что по адресу: ..., ФИО1 угрожает убийством ФИО2 №2

В период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 30 минут 18.10.2025, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 прибыли по адресу: ..., где находились ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Потерпевший №1 и ФИО2 №3 пояснили причину своего прибытия. Далее, Потерпевший №1 с разрешения ФИО2 №2 проследовал в кухонное помещение квартиры, где находился ФИО1 для выяснения обстоятельств произошедшего.

В указанный период времени у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находившегося на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, не желавшего дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тот же период времени по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и их авторитета, причинения телесных повреждений и физической боли, а также угрозы применения насилия и, желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, действуя умышленно, находясь перед Потерпевший №1, схватил рукой стеклянную бутылку, высказав при этом свое недовольство, связанное с приездом сотрудников полиции, указанные действия Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу применения насилия в отношении него. С целью пресечения преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 обнажил табельное оружие, направив пистолет в сторону ФИО1, потребовав успокоиться и поставить бутылку. ФИО1 выполнил требования Потерпевший №1 и поставил бутылку на стол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тот же период времени по указанному адресу, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям, действуя умышленно, подошел вплотную к Потерпевший №1 и нанес ему (Потерпевший №1) один удар своей головой в лобную область слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, которая в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025, не причинила вреда здоровью.

Затем преступные действия ФИО1 были пресечены Потерпевший №1 и ФИО2 №3 путем применения к нему физической силы и специальных средств - наручников, в соответствии со ст.20 и ст.21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Применяя вышеописанное насилие и угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, ФИО1 осознавал и понимал, что угрожает и применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что 17.10.2025 он был весь день на работе, домой пришёл около 21-00 час. Дома была его супруга, ее подруга ФИО5 и их дети. ФИО2 №2 с ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Он принёс настойку и пиво и присоединился к ним. Они все вместе общались и выпивали спиртные напитки. Примерно с 02-00 час. до 03-00 час. у него с женой произошёл совестный конфликт, в ходе которого, для того чтобы ее успокоить, он взял стоящий рядом стакан со стола, в котором было пиво и плеснул в нее. После этого, ФИО2 №2 ушла в другую комнату переодеваться, он думает, что в этот момент ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции. После ФИО2 №2 вернулась, и они продолжили сидеть на кухне и выпивать. Спустя некоторое время, он увидел, как открывается входная дверь, и заходят сотрудники полиции. Где были в этот момент его супруга и ФИО5, он не знает, может быть ушли в комнату или на балкон. Он попросил сотрудников полиции, чтобы те представились и показали удостоверения. Он пошёл с кухни в коридор, чтобы посмотреть на их удостоверения. На что те ему ответили, что уже представились и мельком показали ему удостоверения. У них завязался словесный конфликт на повышенных тоннах. Затем Потерпевший №1 прошёл на кухню, чтобы продолжить с ним разговор, его напарник ФИО6 остался в коридоре, смотреть за девушками, чтобы те не выглядывали на кухню. Он с Потерпевший №1 стоял на кухне и разговаривал и неожиданно для него Потерпевший №1 нанес ему удар головой в переносицу, от этого удара он немного отшатнулся и почти упал у стола на кухне. В этот момент Потерпевший №1 вместе с его напарником подбежали к нему и начали надевать на него наручники, сопротивления он не оказывал. Его вывели из квартиры и совместно с сотрудниками ДПС посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел. Во сколько его привезли в отдел полиции, и сколько он там пробыл, не знает. Около 08-00 час. 18.10.2025 его отвезли в наркологию для освидетельствования, после они проехали в Городскую больницу № 1, после осмотра врача, его отпустили домой. Вину в совершенном преступлении не признает, так как не угрожал и не наносил телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-33).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал. (т.1 л.д.51-54, л.д.60-63, л.д.70-73)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемого, показания потерпевшего не подтвердил. (т.1 л.д.37-42)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что удара сотруднику полиции не наносил, это сотрудник полиции нанес ему удар, состояние опьянения на его поведение не повлияло, в связи с тем, что никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал, то и гражданский иск не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии (т.1 л.д.78-83) и в судебном заседании, согласно которым с 20-00 часов 17.10.2025 он работал в составе патруля совместно с полицейским-водителем МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 №3 В ночное время 18.10.2025 около 03-00 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что муж ФИО1 угрожает убийством по адресу: ... Он вместе с ФИО2 №3 приехали по адресу, позвонили в домофон, их впустили, поднялись в квартиру. Дверь в квартиру открыла ФИО2 №2, впустила их, он спросил, кто находится в квартире, были она, ее подруга, в комнате спали дети, подсудимый был на кухне за столом, распивал спиртные напитки. Они представились, показали служебное удостоверение. ФИО2 №2 сказала, что муж ей угрожает, причиняет побои, хотела, чтобы он ушел. ФИО1 вышел из кухни в коридор, попросил их представиться, начал вести себя агрессивно, выгонял из квартиры, оказывал давление, ссылался на родственников в прокуратуре, сказал, что они ему ничего не сделают. Они пытались его успокоить, вывести из квартиры, чтобы объяснить, что он должен прекратить свои действия в отношении жены, чтобы не было последствий. На их уговоры он не реагировал, потом пошел на кухню и продолжил распивать спиртное. Он проследовал за ним на кухню, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и подруга остались в коридоре. ФИО1 сидел за столом и продолжал вести себя агрессивно, затем взял за горлышко бутылку водку объемом 0,5 л., он это расценил как реальную угрозу применения насилия в отношении него, достал служебное оружие, так как в сложившейся обстановке он мог его применить согласно ст.24 Закона «О полиции». Он просил убрать бутылку, предупреждал о последствиях, тот немного расслабился, тогда он убрал оружие и начал записывать происходящее на сотовый телефон. После этого, ФИО1 поставил бутылку на стол. ФИО1 тоже держал сотовый телефон, направив камерой на него. Он стоял на кухне справа от входа, спиной к стене, ФИО1 вышел из-за стола, подошел к нему вплотную и нанес удар лбом в область лба ему. Он его оттолкнул, тот упал. Сразу физическую боль от удара он не почувствовал, она появилась позже. ФИО2 №3 находился в метре от него. ФИО1 сопротивлялся, они применили физическую силу, надели ему наручники, вывели из квартиры. Посадить в отсек для доставленных у них не получилось, через дежурную часть они вызвали подмогу, прибыл патруль ДПС, которые помогли усадить сопротивляющегося ФИО1 на заднее сиденье служебного автомобиля. ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где он продолжил вести себя агрессивно, кричал, говорил, что ему ничего не будет. Позже он обратился в травмпункт, где его осмотрели, была ссадина, а затем прошел освидетельствование. Видеозапись с его телефона он выдал следователю.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям данным на предварительном следствии, показания подозреваемого не подтвердил. (т.1 л.д.37-42)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.96-99, л.д.100-103) и в судебном заседании, согласно которым она проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с ее супругом ФИО1, и их двумя несовершеннолетними детьми. 18.10.2025 она пригласила к себе свою подругу ФИО2 №1, с которой они употребляли пиво на кухне. Около 21-30 час. домой с работы вернулся ее супруг ФИО1, прошёл на кухню и сел с ними, при этом, ФИО1 принес с собой одну бутылку водки. Они сидели втроём, разговаривали, выпивали спиртные напитки и слушали музыку. Спустя некоторое время, ФИО1 начал вести себя агрессивно, ругался с ней, унижал, взял со стола кружку пива и вылил содержимое на нее. Ранее ФИО4 позволял себе грубо с ней разговаривать, толкать ее, она поняла, что сейчас может произойти то же самое, поэтому она вызвала сотрудников полиции, чтобы обезопасить себя. Спустя 10 минут приехали сотрудники полиции, в форменном обмундировании, представились, предъявили удостоверения, когда она открыла им дверь, ФИО1 тут же переключился на сотрудников полиции, вышел в коридор, начал агрессивно, на повышенных тонах спрашивать, зачем те к нему приехали, просил показать удостоверения. Далее сотрудник полиции повторно представился Потерпевший №1, показал удостоверение, и пояснил, что прибыл по сообщению ФИО2 №2, поскольку ее избивает супруг. После этого второй сотрудник полиции ФИО2 №3 общался с ней и ФИО2 №1, а Потерпевший №1 общался с супругом, пытался его успокоить и спокойно с ним поговорить, на данные слова ФИО1 не обращал внимания и продолжал агрессивно себя вести. ФИО1 предложил пройти сотруднику полиции Потерпевший №1 в кухню, на что Потерпевший №1 согласился. ФИО1, находясь на кухне, вел себя очень агрессивно по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №1 разговаривал с ним на повышенных тонах. ФИО1 то сидел на стуле, то вставал, то снова садился, то подходил к Потерпевший №1 В этот момент она сказала ФИО2 №3 и ФИО9 о том, что ФИО1 сейчас может кого-нибудь ударить. Далее, она увидела, что сотрудник полиции Потерпевший №1 достал огнестрельное оружие. Были ли какие-либо предметы в указанный момент у ФИО1 она не помнит, и не обращала на это внимание, однако она допускает, что ФИО1 мог схватить какой-либо предмет, например, стеклянную бутылку, которая стояла на столе, так как последний был очень разозлен и агрессивен. После этого сотрудник полиции ФИО2 №3 сказал им проследовать в другую комнату, а сам направился на кухню. Что происходило на кухне, они с ФИО2 №1 не видели, однако спустя несколько минут, она услышала грохот, доносящийся из кухни. Далее они с ФИО2 №1 заглянули на кухню, и увидели лежащего на полу в положении «лежа на животе» ФИО1, а сотрудники полиции применяли в отношении ФИО1 наручники, при этом ФИО1 оказывал сильное сопротивление сотрудникам полиции. После этого, ФИО1 долго не могли увезти в отдел полиции, так как последний оказывал сопротивление. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 зашел в квартиру, то каких-либо телесных повреждений на его лице и в области головы она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2, показания данные в ходе предварительного следствия частично не поддержала, уточнила, что она не говорила ФИО2 №3 и ФИО9 о том, что ФИО1 сейчас может кого-нибудь ударить, во время допроса у следователя не говорила о том, что допускает, то что ФИО1 мог схватить какой-либо предмет, например, стеклянную бутылку, которая стояла на столе, никаких предметов в руках ФИО1 не видела, замаха на сотрудника полиции не видела, более того, из коридора хорошо просматривается кухня и она видела происходящее в кухне, её супруг стоял и смотрел на сотрудника, агрессивно вел себя только в начале приезда сотрудников полиции, она видела, как сотрудник полиции достал оружие, а другой сотрудник сказал пройти ей и ФИО16 в другую комнату, что происходило в этот момент на кухне она не видела, после чего она услышала грохот, после которого последовала нецензурная брань её супруга, она находилась в алкогольном опьянении и была в шоке. На следующий день она видела у супруга повреждения: синяк на лице, на локтях и коленях ссадины и царапины, он ездил в травмпункт. Ранее супруг в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к ней, поэтому в ту ночь он представлял опасность для неё, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. В настоящее время они продолжают совместно проживать одной семьей, примирились.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.84-87, л.д.88-91) и в судебном заседании, согласно которым 17.10.2025 около 21-00 часа она с ее несовершеннолетней дочерью пришла в гости к ФИО2 №2, с которой они общаются с 14 лет и которая проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Супруга ФИО2 №2 в указанное время дома не было. Они с ФИО2 №2 стали распивать спиртные напитки - пиво. Примерно в 21-30 час. пришёл ФИО1, который принес с собой бутылку спиртного напитка, какого не помнит, они все втроем сидели на кухне указанной квартиры, ФИО2 №2 переключила музыку, ФИО1 стал ее оскорблять различными словами, а также вести себя агрессивно по отношению к ФИО2 №2, тогда ФИО2 №2 сказала ФИО1 о том, что если тот не успокоится, то та вызовет полицию. После этого, ФИО2 №2 ушла в другую комнату, а ФИО1 остался на кухне вместе с ней. Через некоторое время домофон квартиры позвонил, через пару минут в квартиру сначала постучались, затем с разрешения ФИО2 №2 зашли сотрудники полиции, представились Потерпевший №1 и ФИО2 №3, предъявили удостоверения, сотрудники были одеты в форменное обмундирование, у сотрудников полиции имелись соответствующие шевроны на форменном обмундировании и знаки отличия. ФИО1 стал обращаться к сотрудникам полиции на «ты», при этом с агрессией в голосе спрашивал последних цель их прибытия, требовал предъявить удостоверения, придирался к ним, ему не понравилось, что они зашли в квартиру в обуви. Сотрудники полиции общались с ФИО1 вежливо и спокойно. ФИО1 прошел в кухню, Потерпевший №1 проследовал за ним. ФИО1 то сидел на стуле, то вставал, то снова садился, то подходил к Потерпевший №1 Далее, она увидела, что сотрудник полиции Потерпевший №1 достал огнестрельное оружие. Были ли какие-либо предметы в указанный момент у ФИО1 она не помнит, и не обращала на это внимание, однако, она допускает, что ФИО1 мог схватить какой-либо предмет, например, стеклянную бутылку, которая стояла на столе, так как последний был очень разозлен и агрессивен. После этого сотрудник полиции ФИО2 №3 сказал им проследовать в другую комнату, а сам направился на кухню. Что происходило на кухне, они с ФИО2 №2 не видели, однако спустя несколько минут, она услышала грохот, доносящийся из кухни. Далее они с ФИО2 №2 заглянули на кухню, и увидели лежащего на полу в положении «лежа на животе» ФИО1, а сотрудники полиции применяли в отношении ФИО1 наручники, при этом ФИО1 оказывал сильное сопротивление сотрудникам полиции, после этого она ушла в другую комнату. После этого ФИО1 увезли в отдел полиции. Дополняет, что когда сотрудник полиции Потерпевший №1 зашел в квартиру, то каких-либо телесных повреждений на его лице и в области головы она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1, показания данные в ходе предварительного следствия частично не поддержала, уточнила, что ФИО2 №2 не говорила о том, что ФИО1 сейчас может кого-нибудь ударить, а сказала что-то вроде «Лишь бы не подрались» не в присутствии сотрудника полиции ФИО2 №3, она никаких предметов в руках ФИО1 не видела, во время допроса у следователя только вероятностно допускала это. После того, как ФИО1 увели в одних летних шортах, через час приходил сотрудник полиции за вещами, который пояснил, что ФИО1 не могли долго посадить в машину, так как тот оказывал сильное сопротивление сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-107), показал, что он состоит в должности полицейского водителя МО МВД России «Рубцовский» с 2008 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, общественной безопасности предупреждение, пресечения, раскрытия преступлений. В своей деятельности руководствуется должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, внутренними приказами. 17.10.2025 в 20-00 час. он, согласно графику на октябрь 2025 года и постовой ведомости, совместно с инспектором мобильного взвода №2 ОЮППСП МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом Потерпевший №1 заступил на смену, продолжительностью до 18.10.2025 08-00 час. 18.10.2025 около 02-50 час. в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., муж наносит побои жене. В ходе проверки данного сообщения, совместно с Потерпевший №1 приехали по указанному адресу. У Потерпевший №1 никаких повреждений не имелось. Дверь им открыла жена ФИО1, после чего они прошли в коридор квартиры, они были в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения, начали её опрашивать, она просила его забрать, так как тот причинил ей побои. Они стояли у входной двери, ФИО1 сидел на кухне, распивал спиртные напитки. ФИО1 сразу начал вести себя агрессивно, спрашивать, зачем они приехали и что им нужно, начал на них кричать, несколько раз требовал предъявить служебные удостоверения, которые они предъявляли. После, ФИО1 прошёл на кухню и предложил им пройти вслед за ним. Потерпевший №1 пошел на кухню, начал с ФИО1 спокойно разговаривать и объяснять, зачем они приехали к нему домой. Он в этот момент опрашивал его жену и девушку, которая там находилась. Все это время ФИО1 ругался, вел себя агрессивно, угрожал им тем, что их уволят, так как у него есть какие-то связи, снимал видео. В какой-то момент, когда он опрашивал девушек, он повернулся, чтобы посмотреть, что происходит на кухне, так как он стоял к Потерпевший №1 и ФИО1 спиной, и увидел, как ФИО1 взял стеклянную бутылку в руку за горлышко, дном вверх, поднял руку вверх, и замахнулся на Потерпевший №1, данные действия он воспринял как реальную угрозу, достал пистолет и попросил ФИО1 убрать бутылку и успокоиться. На что ФИО1 продолжал стоять с бутылкой в руках, после поставил бутылку на стол и немного успокоился. Когда он увидел, что Потерпевший №1 достал пистолет, попросил девушек, которых опрашивал уйти в другую комнату, на что те молча ушли. ФИО1 успокоился, Потерпевший №1 убрал пистолет, он вернулся к девушкам, продолжил отбирать объяснения в коридоре, что происходило на кухне, он не видел. Спустя несколько минут, он услышал шум, прошел на кухню, и увидел лежащего на полу около стола ФИО1 Они сразу надели на него наручники, на что ФИО1 оказывал активное сопротивление и угрожал им. После они вывели ФИО1 на улицу, для того, чтобы доставить его в отдел. ФИО1 оказывал активное сопротивление, они никак не могли усадить его в служебный автомобиль, поэтому вызвали подкрепление, приехали сотрудники ДПС и только с их помощью у них получилось посадить ФИО1 в служебный автомобиль. В автомобиле он заметил ссадину на лбу у Потерпевший №1, и тот ему пояснил, что ФИО1 подошёл к нему и нанёс удар головой в область лба. После они доставили его в отдел, где тот продолжал вести себя агрессивно, кричал и угрожал неприятностями по службе. ФИО1 был в отделе до 08 часов 00 минут. После они отвезли его на освидетельствование в наркологический диспансер и в Городскую больницу №1. Из Городской больницы №1 ФИО1 ушел домой самостоятельно.

ФИО2 ФИО17 (следователь СО по ... СУ СК РФ по ..., прикомандированный в СО по ...) пояснил, что работал старшим следователем в СО по ... в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он проводил дополнительный допрос ФИО15 и ФИО16. Перед допросом участвующим лицам разъяснялись права, давление на свидетелей не оказывалось, они самостоятельно сообщали о произошедшем со всеми подробностями, был составлен протокол допроса, со слов свидетеля, с которым свидетель был ознакомлен, свидетели лично подписали каждый свой протокол, замечаний не поступало. Все следственные действия проводились в рамках УПК. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, конверт с вещественным доказательством – диском с записью с телефона потерпевшего Потерпевший №1 вскрывался, запись просматривали, защитник ФИО12 записывал видео с экрана его рабочего монитора, звук у записи отсутствовал, по окончании просмотра диск был упакован, был целый. Копия записи находится в контрольном производстве, с которой он сделал копию для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2025 – квартиры, расположенной по адресу: ..., которым установлено место совершения преступления, изъята стеклянная бутылка объемом 0.5 л. (т.1 л.д.10-14);

-протоколом осмотра предметов от 14.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка емкостью 0.5 л. из прозрачного стекла с удлиненным горлышком (т.1 л.д.138-141);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2025, - стеклянной бутылки емкостью 0.5 л. из прозрачного стекла с удлиненным горлышком (т.1 л.д.142);

-протоколами выемки и осмотра оптического DVD-R диска с видеозаписью с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксирован момент применения ФИО1 угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья и применения насилия не опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции (т.1 л.д.126-129, 130-135);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2025, оптического DVD-R диска с видеозаписью с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.136);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1561 от 20.11.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имела место ссадина в лобной области слева, которая могла образоваться от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, в срок за 1-3 суток до момента осмотра потерпевшего в помещении отдела живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ РМРО» 20.10.2025, что подтверждается характером корочки на ссадине, и в соответствии с п.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» № 172н от 08.04.2025, не причинила вреда здоровью, так как не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.116-117);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.27);

-выпиской из приказа № 237 л/с от 01.08.2017 о назначении на должность, согласно которой Потерпевший №1 с 01.08.2017 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» (т 1 л.д.153);

-копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Рубцовский» Потерпевший №1, утвержденного 01.02.2022 начальником МО МВД России «Рубцовский», в соответствии с которым, Потерпевший №1 уполномочен непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т.1 л.д.154-159);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы МО МВД России «Рубцовский» на 17.10.2025, согласно которой, Потерпевший №1 с 20 часов 00 минут 17.10.2025 до 08 часов 00 минут 18.10.2025 находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах (т.1 л.д. 160-162);

-копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии, согласно которой, 18.10.2025 в 02 часа 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что ее избивает муж. Данное сообщение зарегистрировано под №18447 (т.1 л.д.147-149);

Вещественными доказательствами:

-стеклянной бутылкой емкостью 0.5 л. из прозрачного стекла с удлиненным горлышком (т.1 л.д.142-143);

-DVD-R диском с видеозаписью, изъятым в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.136-137).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3, который непосредственно наблюдал за действиями подсудимого ФИО1, когда последний замахивался на Потерпевший №1 рукой с бутылкой, которую взял за горлышко, одновременно высказывал недовольство от приезда сотрудников, угрожал неприятностями по службе, применял совместно с потерпевшим специальные средства - наручники, длительное время не мог посадить ФИО1 в автомобиль, так как последний активно сопротивлялся, продолжал вести себя агрессивно, доставлял совместно с другими сотрудниками ФИО1 в дежурную часть, где последний продолжал периодически вести себя агрессивно на протяжении всего времени нахождения в дежурной части – до 08 часов утра, видел телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 после случившегося в виде ссадины в лобной области; свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, в части установленных судом обстоятельств совершения преступления, которые непосредственно наблюдали за действиями подсудимого ФИО1, который вел себя агрессивно, что послужило поводом для вызова полиции, во время приезда сотрудников полиции продолжал вести себя агрессивно - то вставал, то садился, то вплотную подходил к потерпевшему Потерпевший №1, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля - сотрудника полиции и свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в части установленных судом обстоятельств совершения преступления у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, что свидетельствует об их достоверности. Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеизложенными нормативными актами и должностными инструкциями, Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Согласно выписке из приказа, графику выхода на службу, должностному регламенту (должностной инструкции), Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представлялся и предъявлял служебное удостоверение.

ФИО1 выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую подтвердил действиями: схватил стеклянную бутылку за горлышко, высказав при этом свое недовольство, связанное с приездом сотрудников полиции, был агрессивен, на просьбы успокоиться не реагировал, тем самым выражал реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, данную угрозу Потерпевший №1 воспринял, как реальную, а также применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, связанное с причинением потерпевшему физической боли и телесного повреждения в виде ссадины в лобной области слева, которая не причинила вреда здоровью. При этом, подсудимый понимал, что насилие и угроза его применения применялось к представителю власти в связи с его законной деятельностью и с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей. Провокационных действий со стороны Потерпевший №1 суд не усматривает, так как ФИО1 был агрессивен, на просьбы успокоиться не реагировал, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2

С субъективной стороны действия ФИО1 характеризуются виной в форме прямого умысла.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал и угроз применения насилия не выражал, разговаривал на повышенных тонах, с его требованиями согласился, полагая такую позицию защитной, направленной на уклонение от уголовной ответственности, так согласно видеозаиси ФИО1 держал в правой руке стеклянную бутылку с удлиненным горлышком, за горлышко, обхватив его большим и указательным пальцем у места расширения, после чего поставил бутылку на стол, затем, что-то пояснял, снимал происходящее на свой смартфон, выходил из-за стола, то подходил к сотруднику, то возвращался к столу, активно жестикулировал, опять подходил к сотруднику вплотную, что происходило длительно по времени, одежду не надевал, был в летних шортах, то есть намерений выполнить требования сотрудника не выказывал, более того, оказывал активное сопротивление при доставлении его в дежурную часть, для чего сотрудникам полиции потребовалось вызвать еще один наряд, при этом, ФИО1 в дежурной части продолжал вести себя агрессивно на протяжении всего периода нахождения до 08 часов утра.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №2, которая является супругой ФИО1, в части того, что у ФИО1 в руках не было каких-либо предметов, он просто стоял за столом перед сотрудником полиции, агрессивно он вел себя в начале приезда сотрудников, она не говорила о том, что супруг может кого-нибудь ударить, так как они в настоящее время примирились, и она может быть заинтересована в исходе дела, и показаниям свидетеля ФИО10, которая является подругой ФИО2 №2, в части того, что не видела у ФИО1 в руках каких-либо предметов. Кроме того, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 наблюдали не все события, которые происходили в кухне квартиры, так как после того, как сотрудник полиции Потерпевший №1 достал оружие, они по просьбе сотрудника полиции ФИО2 №3 ушли в другую комнату. Показания ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что ранее супруг в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к ней, поэтому в ту ночь он представлял опасность для неё, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что по прибытию сотрудников полиции на адрес ФИО1 стал обращаться к сотрудникам полиции на «ты», при этом с агрессией в голосе спрашивал последних цель их прибытия, требовал предъявить удостоверения, придирался к ним, ему не понравилось, что они зашли в квартиру в обуви. Находясь в кухне ФИО1 то сидел на стуле, то вставал, то снова садился, то подходил к Потерпевший №1 Впоследствии ФИО1 увели в одних шортах, через час приходил сотрудник полиции за вещами, который пояснил, что ФИО1 не могли долго посадить в машину, так как тот оказывал сильное сопротивление сотрудникам полиции.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 выразил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применил в насилие, не опасное для жизни и здоровья, отношении Потерпевший №1, который являясь в силу возложенных на него обязанностей представителем власти, прибыл по указанному в сообщении о преступлении адресу. При этом, подсудимому было известно о статусе потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 по прибытию находился в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в части установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО2 №3, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, содержание которых указано выше, заключения экспертов, письменные материалы дела.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них, в том числе, протокола осмотра предметов от 14.11.2025, вопреки доводам защитника, недопустимыми отсутствуют.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы защитника и подсудимого о необходимости оправдания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, от которого последний испытал физическую боль, что суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318 и 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ссадины в лобной области слева, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, не повлекшая причинения вреда здоровью потерпевшего, механизм и давность образования установлены, в том числе, экспертным путем. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов данного экспертного заключения не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу и в судебном заседании утверждал, что именно от нанесенного ФИО1 удара он получил данное телесное повреждение, от которого испытал физическую боль, а действия ФИО1, который взял стеклянную бутылку за горлышко воспринял как реальную угрозу, свидетельствующую о его намерении применить к нему физическое насилие.

Суд не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО2 №3 в отношении ФИО1 выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон в той мере, которая давала подсудимому право применять насилие к потерпевшему в целях самозащиты.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд не усматривает оснований, для признания его невменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на порядок государственного управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным; личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, находится в трудоспособном возрасте, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, состояние здоровья: подсудимого, его малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери, имеющих хронические заболевания; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у подсудимого умысла на преступление не установлено и суду не представлено.

С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, к уголовной ответственности привлекающегося впервые, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и сообщенных им сведениях о его доходах, наличии ипотечного кредитования с ежемесячным платежом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным и соразмерным содеянному назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа, что в данной ситуации будет наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения штрафа нет.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи - на иждивении имеет малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает ипотечный кредит с ежемесячным платежом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возможность получения подсудимым заработной платы – ФИО1 трудоустроен официально и имеет доход.

С учетом состава семьи, размера ежемесячного дохода подсудимого и размера назначаемого штрафа, суд устанавливает рассрочку выплаты этого штрафа.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из представленных материалов дела, факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий очевиден. Как установлено судом, действиями осужденного потерпевшему были причинены не только физические страдания, выразившиеся в нанесении удара в лоб Потерпевший №1, но и нравственные, обусловленные тем, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия Потерпевший №1 были нанесены публично, во время исполнения последним служебных обязанностей, то есть с явным и демонстративным проявлением со стороны ФИО1 неуважения к правоохранительным органам.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий. Учитывает суд при этом и имущественное положение подсудимого, который имеет доход, находится в трудоспособном возрасте, имеет детей на иждивении и иные денежные обязательства.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего, определяя размер компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Доказательств невозможности ФИО1 компенсировать потерпевшему моральный вред в указанном размере, учитывая его трудоспособный возраст, суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что не оспаривается самим подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в твердой денежной сумме в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно по 7 000 рублей.

Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 01701000; расчетный счет получателя: №03100643000000011700; кор. счет: №40102810045370000009; Банк получателя: ОКЦ №2 СибГУ Банка России/ УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, код бюджетной классификации 41711603132019000140, УИН 41700000000014496636.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Д. Ермошина