Судья Зарянова Н.А. № 22-141/2025 (22-6962/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осуждённого ФИО1, 

его адвоката Лагутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилуцкого А.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арзуманяна А.А. в интересах

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осуждённого ФИО1 и адвоката Лагутиной Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.02.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021, ФИО1 осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13 865 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22.08.2017, окончание срока 21.02.2027.

Адвокат Арзуманян А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.07.2024 постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2024 отменено. Ходатайство адвоката Арзуманяна А.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от назначенного наказания на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 17 дней. На период оставшейся неотбытой части наказания на ФИО1 возложена дополнительная обязанность.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2024 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Прилуцкий А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка материалам, представленным в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Адвокат считает, что все условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ соблюдены в полном объеме. ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, на сегодняшний день не имеет взысканий, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, добросовестно относится к труду, режим исправительного учреждения не нарушает, имеет 10 поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, которая указывает, что условно-досрочное освобождение для него целесообразно. Также указывает, что ФИО1 имеет хронические заболевания, которым судом не дана оценка. В счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, ФИО1 перечисляет заработную плату в полном объеме, что свидетельствует о его добропорядочности и намерении выплачивать сумму штрафу. Позиция прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не подтверждается материалами. В постановлении искажено указание на то, что ФИО1 признал себя виновным непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он признал себя виновным гораздо раньше. Судом необоснованно учтено как отрицательно характеризующее основание о наличии у ФИО1 6 взысканий, последнее из которых было 30.03.2021, поскольку после этого он взысканий не допускал. Судом, вопреки характеристики психолога, которая имеется в материалах, ошибочно указано, что «имеется вероятность рецидива». В резолютивной части постановления ошибочно указано, что ходатайство подано осуждённым ФИО1, однако такое ходатайство ФИО1 не подавал. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения, в том числе, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы соблюдены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции указал, что у ФИО1 прослеживается положительная тенденция к исправлению, он имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, участвует в общественной жизни колонии, трудоиспользуется. Однако, вину в совершенном преступлении признал полностью 14.03.2024 года, то есть в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, За весь период отбывания наказания осуждённым ФИО1 получено не только 10 поощрений, но и 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, хотя и не являются действующими. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, имеется вероятность рецидива.

Однако такие приведенные судом первой инстанции конкретные фактические обстоятельства, исключающие, по мнению суда первой инстанции, возможность условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, не основаны на законе. 

Так, ссылка суда первой инстанции на признание ФИО1 вины в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречит требованиям законодательства, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, непризнание осуждённым вины, при том, что, как следует из представленных суду материалов, ФИО1 вину признал.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, выявлено его нормальное психоэмоциональное состояние, сделаны прогноз об относительно положительной направленности личности и вывод о низкой вероятности рецидива, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части противоречит представленным суду материалам. 

Также судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано об имевшихся у ФИО1 6 взысканиях. Вместе с тем, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете всей совокупности имеющихся сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания. При наличии у осуждённого взысканий, учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Такие обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осуждённого положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, не имеется, а приведенные судом доводы противоречат материалам дела. 

Вместе с тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО1 отбыл две трети срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, осуждённый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, такую же позицию выразил представитель исправительного учреждения, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также по результатам психологического обследования ФИО1 сделан вывод о низкой вероятности рецидива.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Домашенко А,А. имеет 10 поощрений, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен, прошел обучение по 3 специальностям, положительно характеризуется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 содержится в ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области с 09.04.2020 года, все шесть взысканий им получены в течение первого года отбывания наказания в исправительном учреждении, три из которых получены в течение первого месяца нахождения в исправительной колонии. Последнее взыскание ФИО1 имело место 30.03.2021 года. Все имевшиеся взыскания у ФИО1 сняты или погашены, после чего ФИО1, с апреля 2021 года, в течение более четырех последующих лет, каких-либо нарушений не допускал, стал на путь исправления, последовательно получил 10 поощрений.

Помимо изложенного, судом установлено, что ФИО1 предпринимает активные меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Как видно из материалов дела, за период отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 предпринимались меры для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, из заработной платы осуждённого удержано 58 333 рубля из общей суммы дополнительного наказания в виде штрафа в размере 13 865 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, штраф выплачивался путем удержания из его заработной платы, то есть предпринимал доступные ему меры для исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

При этом приведенные выше данные о личности ФИО1, характеристики осуждённого, оцениваются судом в совокупности и дают основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, который не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.02.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021, в связи с чем ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Принимая такое решение по существу суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непосредственно после освобождения ФИО1 из места отбывания наказания в виде лишения свободы, последний трудоустроился в ООО «Монтаж-Сервис», где работает по настоящее время и характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждено характеристикой указанного Общества. 

Кроме того, он состоит на учете филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, согласно представленной характеристике, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 нарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, принимает меры к оплате штрафа, назначенного приговором суда.

Более того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным, принял исчерпывающие меры к оплате штрафа, назначенного приговором суда. Так, в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы им оплачен штраф в размере 58 333 рубля, впоследствии - 02.07.2024 выплачен 1 000 000 рублей, 06.09.2024 выплачено 15 000 рублей, 14.11.2024 выплачено 50 000 рублей, 20.01.2025 выплачено 30 000 рублей, 24.01.2025 выплачено 500 000 рублей, 21.02.2025 выплачено 2 500 000 рублей, 05.03.2025 выплачено 9 711 700 рублей, о чем представлены чеки, таким образом дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 865 000 отбыто полностью. 

Такие обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции в совокупности, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 стал на путь исправления, помещение его в исправительное учреждение для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде лишения свободы – отменить. 

Ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.02.2020, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 17 дней.

Возложить на ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного,. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, а равно при совершении преступления суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий