Дело № 2-2423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что в марте 2018 года в отношении ФИО3 судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы в размере 100 000 руб. компенсация морального вреда. В рамках указанного исполнительного производства судебным исполнителем ДАТА ИЗЪЯТАг. был наложен арест на имущество должника : телевизор и стиральную машинку. Однако, по утверждению истца, указанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит родному брату истца – ФИО1, который решением суда признан недееспособным и в отношении которого она является его опекуном. Поэтому истец просит освободить указанное имущество от ареста и снять арест с указанного имущества, наложением постановлением судебного исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что на основании приговора суда с должника ФИО3 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. за причиненный вред здоровью. В мае 2018 года он отдал исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако, исполнительный документ до сих пор не исполнен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Со слов истца идти в суд отказался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что истец не представил доказательств принадлежности описанного имущества ее опекаемому.

Третье лицо УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее :

На основании приговора Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 01.02.2018г., вынесенному по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемого по ст.ст.222 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 100 000 руб., в связи с чем судом взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.54-55), который в марте 2018 года взыскателем ФИО4 предъявлен судебному исполнителю Краснооктябрьского райотдела ССП г. Волгограда для принудительного исполнения (л.д. 56). 

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего суммы морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.52-53).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу : Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ,АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, однако в этой квартире никто не проживает, квартира сдается квартирантам, о чем судебным исполнителем составлен акт от 20.04.2018г. (л.д.47).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным исполнителем вынесено постановление от 02.08.2018г. о производстве ареста имущества должника ФИО3 по месту его фактического проживания по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 46).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным исполнителем был осуществлен выход по месту фактического жительства должника ФИО3 – АДРЕС ИЗЪЯТ, где произведена опись имущества должника, а именно : телевизор серо-черного цвета СТВ-ЛАС 32Т880 пульт отсутствует, стиральная машинка Лджи на общую сумму 13 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста на имущество, в котором должник ФИО3 расписался, каких-либо возражений по поводу описи указанного имущества не изложил (л.д.43-45).

Судом также установлено, что должник ФИО3 является родным сыном истца. Сама истец проживает по адресу : Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ квартире своего родного брата ФИО1, который решением суда признан недееспособным, в отношении которого истец является опекуном с 2006 года и по настоящее время (л.д.15-20).

Как следует в суде из показаний истца, ее сын не работает, по месту регистрации не проживает, иногда бывает в квартире по АДРЕС ИЗЪЯТ, где приглядывает за ее опекаемым, пока она на работе.

Как установлено в судебном заседании, судебным исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику, и наложен арест на телевизор серо-черного цвета STV-LAC32Т880WL, стиральная машина марки LG KWVQ050055, находящиеся в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой фактически проживает должник ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.9-11). 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истец представила копию товарного чека на приобретение телевизора в сентябре 2016г. (л.д.26), наименование и номер которого не соответствуют наименованию и номеру телевизора, описанного в квартире должника. Кроме того, в представленном истцом товарном чеке отсутствуют сведения о покупателе и адресе доставки купленного товара(л.д.26). На стиральную машинку истцом не представлено никаких документов, подтверждающих ее принадлежность опекаемому ФИО1 

Представленный истцом отчет о расходовании средств опекаемого ФИО1 за 2016 год судом не принимается во внимание, поскольку в нем не указано какой именно телевизор (не указаны марка и номер) был приобретен опекуном для опекаемого ФИО1 и за его деньги (л.д.23-25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств принадлежности описанного судебным исполнителем имущества ФИО1, чьим опекуном является истец, а поэтому суд находит, что оснований для освобождения указанного имущества от ареста, наложенного ДАТА ИЗЪЯТА судебным исполнителем, не имеется, следовательно, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, а именно : телевизора серо-черного цвета STV-LAC32Т880WL и стиральной машины марки LG KWVQ050055 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Е.А.Малышева