Дело № 1-5/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретарях судебного заседания Грибановой Ю.В. и Кижапкиной И.М., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Казакова О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении начальника вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит военную службу по контракту в должности начальника вещевой службы тыла войсковой части № в воинском звании «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в силу ст.ст. 33-36, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, на правах единоначалия, обладал организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными полномочиями по отношению к подчиненным и вверенному имуществу войсковой части, то есть являлся должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное обогащение путем присвоения вверенного ему имущества – всесезонных комплектов полевого обмундирования (далее – ВКПО) в количестве 23 комплектов, принадлежащих Министерству обороны РФ, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в расположении войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, отдал приказание подчиненному военнослужащему К., погрузить в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> вверенное ему (ФИО3) вещевое имущество, а именно 23 комплекта ВКПО с вещевого склада, что и было исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, продолжая действовать с названными умыслом, мотивом и целью, ФИО3 в этот же день и в этом же месте отдал распоряжение служащему части А. и водителю П., вывезти указанное имущество за пределы войсковой части № на вышеуказанном автомобиле, и передать это имущество Т., что и было исполнено последними около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

В результате указанных действий подсудимого государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 1 092 814 рублей 87 копеек. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил что, преступление совершил, опасаясь за финансовое положение семьи, в связи с убытием в командировку в зону вооруженного конфликта.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый назначен на должность начальника вещевой службы тыла войсковой части №.

Как следует из показаний представителя потерпевшего У., в результате совершения ФИО3 хищения 23 ВКПО, Министерству обороны РФ причинен имущественный вред, который подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем у потерпевшего претензий к ФИО3 не имеется, на строгом наказании не настаивала.

Согласно показаниям свидетеля К. (врио начальника вещевого склада войсковой части №), ДД.ММ.ГГГГ им по распоряжению ФИО3 23 комплекта ВКПО были загружены в служебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> водителем которого являлся рядовой П.. 

Из показаний свидетеля О., следует, что они согласуются с показаниями свидетеля К. относительно обстоятельств отгрузки ВКПО. Кроме того, О. пояснил, что ранее по просьбе ФИО3 он передал последнему банковскую карту, принадлежащую Х.. Банковской картой ФИО3 пользовался лично, а перед убытием в служебную командировку вернул её О., с просьбой снимать с этой банковской карты поступающие денежные средства и передавать их супруге ФИО3. Всего он (О.) таким образом снял и передал супруге ФИО3 денежные средства более 100 000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Х., последний, по просьбе О., передавал ему свою банковскую карту, и последний пользовался ею некоторое время.

Как следует из показаний свидетеля А. (заведующего вещевым складом войсковой части №), ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО3 убыл в 

<

адрес> в служебную командировку. В ходе выполнения этого служебного задания он по указанию ФИО3 в городе 

<

адрес> передал гражданскому лицу 23 ВКПО, при этом документально эта передача имущества не оформлялась.

Свидетели Ш. и П., дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А.. 

Как следует из показаний свидетеля Т., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему приобрести 23 ВКПО, на что он дал согласие. По предварительной договоренности с ФИО3 он встретился с действующим по поручению последнего мужчиной около 

<

адрес>, где получил переданные ему ФИО3 23 ВКПО. В последующем, он (Т.) перевел в счет оплаты 23 ВКПО на указанную ФИО3 банковскую карточку денежные средства в сумме 234 000 рублей.

Согласно показаниями свидетеля Б., он дал показания аналогичные показаниям Т..

Свои показания свидетели А., Б. и Т. подтвердили и конкретизировали, каждый в отдельности, в ходе проверки показаний на месте, а последний еще и в ходе опознании лица по фотографии, оформленных соответствующими протоколами.

Из показаний свидетеля И. (супруги подсудимого), следует, что её муж ФИО3 лично, а в последующем через О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал ей в общей сложности 230 000 рублей, пояснив, что это деньги за его командировку. В последующем ФИО3 пояснил ей, что он получил эти деньги за продажу 23 комплектов полевого обмундирования.

Согласно информации ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ 

<

данные изъяты>» стоимость 23 ВКПО на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 092 814 рублей 87 копеек.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества на сумму 1 092 814 рублей 87 копеек, то есть в особо крупном размере, и содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого, признание им вины, и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

По местам службы и жительства ФИО3 характеризуется положительно. 

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, личность виновного, его поведение на предварительном следствии и суде, свидетельствующее об отрицательной оценке содеянного, его положительную характеристику, то обстоятельство, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, безупречную до момента совершения преступления военную службу, отмеченную как командованием (в т.ч. медалью МО РФ «

<

данные изъяты>», Знаком отличия МО РФ «

<

данные изъяты>»), национальными органами муниципальной власти (Почетная грамота от 

<

данные изъяты>), так и властями иного государства (медали 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>»), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и полагает возможным постановить назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и не назначать предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части №, а, в случае увольнения из Вооруженных Сил РФ, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин