2-1403/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июня 2017 год

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является владельцем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

В настоящее время жилой дом состоит из литеров АА1.

Ранее правообладателем жилого дома была ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после ее смерти является ее дочь ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последняя продала спорный дом ФИО6, а он продал дом ему.

Дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Он обращался в администрацию г. Оренбурга с заявлением о признании права собственности, ему в порядке ст. 222 ГК РФ рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Во избежание путаницы при регистрации в резолютивной части решения просили не указывать площадь дома.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что является соседом истца по меже, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. От ФИО7 поступило заявление согласно которому против удовлетворения исковых требований ФИО1 он не возражал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в состав наследственной массы. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право законного пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала, а ФИО6 купил дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ФИО1 купил вышеуказанный жилой дом. 

Из справки ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> состоит из литера АА1, записано без предъявления юридических документов подтверждающих право собственности за ФИО4

Как усматривается из справки ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом записан за ФИО1, согласно материалам инвентарного дела. Между тем согласно справке ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № в Подмаячном поселке 11 квартал записано в инвентаризационном материале за ФИО4 

Решением № исполнительного комитета Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Исполком горсовета решил: закрепить под индивидуальное жилищное строительство рабочих регенераторного завода территорию юго-восточнее завода ограниченную промплощадкой старыми глиняными карьерами кирпичного завода № и склоном к пойме реки Сакмары. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, ее родителями являлись ФИО8 и ФИО4

После регистрации брака между ФИО9 и ФИО4 последней присвоена фамилия ФИО10.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом ФИО11 усматривается, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - ФИО5 

Как усматривается из домовой книги на день смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ней по данному адресу никто зарегистрирован не был.

Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица. 

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок примерной площадью 250 кв.м., расположен на территории 

<

адрес> САО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. 

В 2015 году истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о возможности признания права собственности на спорное домовладение. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 11-й квартал, № принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Между тем при несоблюдении требований п.5.3.4. СП. 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым установлено, что расстояние до усадебного, одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 м., необходимо в суд предоставить согласие смежных землепользователей.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одноэтажный жилой дом литер АА1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с техническим отчетом ООО «НПО СОЮЗ» по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> текущее техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Угрозы для жизни здоровья людей по причине обрушения конструкций не существует. Жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению ООО «Оренбурпроектстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находится в государственной собственности и поставлен на кадастровый учет. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о регистрации права на спорный дом отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является отцом истца, подтвердил, что приобрел спорный дом у ФИО5, который дом перешел по наследству от ее матери ФИО4 Потом этот дом он продал своему сыну-истцу. Сын произвел улучшения жилищные в результате чего изменилась площадь дома.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом учитывает, что спорный дом соответствует санитарным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что собственники смежных домов не возражают против признания за истцом права собственности. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю. 

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.