Р Е Ш Е Н И Е

7 августа2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

представителя должностного лица ФИО1

государственного инспектора РосприроднадзораФИО2

рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о привлечении его к административной ответственности по ст.8.21 ч.3 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 21 июня 2017 годагенеральный директор АО «Успенский сахарник»ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ иподвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтосчитает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма санкции - от 1000 рублей, даже в минимальном размере, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Ранее ФИО3 к административной ответственности по статье 8.21 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, действиями общества ущерб гражданам, обществу или государству не нанесен.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что на предприятии имеются паспорта на установки по очистке газов типа «Циклон», но они выдавались предыдущему собственнику ОАО «Успенский сахарный завод» и впоследствии переданы нынешнему собственнику как уставной капитал. Само оборудование не ликвидировалось, и в соответствие с инструкцией может эксплуатироваться новым собственником. 

Представитель Росприроднадзора государственный инспектор РосприроднадзораФИО2 просил постановление оставить в силе, пояснив, что состав административного правонарушения является формальным. Действительно на часть установок имеются паспорта, выданное на предыдущего собственника, но на часть установок паспортов нет.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению генеральный директор АО «Успенский сахарникФИО3 привлечен к ответственности за то, чтов 15 ч. 00 минут 04.05.2017 года установлено, что АО ""Успенский сахарник" согласно инвентаризацией источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух и проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух имеется 15 установок по очистке газов типа «Циклон» (источники ИЗА 0017, 0020, 0063, 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0092, 0093, 0094, 0095).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 11 Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ-84 утвержденные Минхиммашем СССР 28.11.1983) предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа. Регистрация оформляется соответствующей записью в паспорте установки и документе регистрации.

Вопреки указанных требований паспорта на пылегазоочичноеобарудование АО "Успенский сахарник" зарегистрированные в установленном порядке отсутствуют.. 

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из представленных представителем привлекаемого к ответственности лица сведениям, на часть установок по очистке газов типа «Циклон» паспорта имеются. 

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что само по себе отсутствие паспорта на установку по очистке газов типа «Циклон» не указывает на то, что данная установка работает с нарушениями и не выполняет функцию очистки. Более того, пробы воздуха показывают, что выбросы соответствуют предельно-допустимым нормам. При принятии решения суд учитывает отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения должностным лицом связанные с отсутствием паспортов на часть установок по очистке является малозначительным, в связи с чем суд отменяет постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности в связи с малозначительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобугенерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о привлечении должностного лица генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО3 к административной ответственности по ст.8.21 ч.3 КОАП РФ отменить в связи с малозначительностью. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения. 

Судья