Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Мороковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Прудниковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Т.И.,

защитника - адвоката Алексеева В.М., удостоверение №1134, ордер №009498,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период между 00 час. 01 мин. и 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.И. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.И., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, взял с полки заранее приготовленный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес клинком данного ножа один удар в область живота Т.И., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке по левой боковой поверхности (по средней подмышечной линии), раневой канал которой направлен слева направо, несколько сверху вниз, сзади наперед и с ранением париетальной брюшины проникает в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес> с сожительницей Т.М. и ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял пиво, около 23-00 часов лег спать в зале, Т.М. с сыном легли спать в комнате. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал голос Т.И., раздававшийся с улицы. После чего он услышал, что дверь в подъезд открылась (звук от ключа домофона), а после раздался звонок и стук в дверь квартиры. Поскольку ранее между ним и Т.И. возникали конфликты, также последний в 2022 сломал ему нос, с целью обороны он взял на кухне нож, который положил на полку рядом с входной дверью, после чего открыл входную дверь. Т.И. находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался войти в квартиру, однако он стал препятствовать ему в этом, тогда Т.И. нанес ему один скользящий удар кулаком по лицу. После чего он взял с полки нож, который увидел Т.И., последний сказал ему бросить нож, на что он потребовал покинуть квартиру, тогда Т.И. шагнул в его сторону, сжав руки в кулаки, в это время он, испугавшись последнего, нанес ему один удар в область живота. После случившегося из комнаты вышла Т.М., попыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, на что тот отказался, тогда он вызвал ему скорую медицинскую помощь. Указал, что факт нанесения удара ножом в область живота Т.И. не отрицает, однако пояснил, что в момент нанесения потерпевшему удара, последний представлял для него опасность, так как тот нанес ему скользящий удар в область лица, подошел к нему с выставленными кулаками, удар ножом Т.И. он нанес с целью самообороны.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данными в качестве подозреваемого (л.д. 38-41), около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на улице, выглянув в окно, услышал голос Т.И., последний периодически приходил к ним домой ночью, между ними случались словесные конфликты. После чего он услышал звук домофона, а затем стук в дверь. Перед тем, как открыть ему дверь, на кухне он взял нож, так как опасался за свою жизнь. Открыв дверь, Т.И. с напором попытался войти в квартиру, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом он (Еремия) пытался его вытолкнуть из квартиры, толкая его в грудь и в живот. Все это время нож находился у него в руке. В процессе данной борьбы, он нанес Т. удар ножом в левый бок, от чего последний перестал пытаться войти в квартиру, на звуки борьбы вышла Т.М., которая попыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь, однако тот от помощи отказался, тогда он вызвал ему скорую медицинскую помощь. 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 последний указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре данной квартиры, нанес ножевое ранение Т.И. в ходе возникшего между ними конфликта и борьбы, когда он пытался вытолкнуть последнего из квартиры (л.д 46-48). 

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что не толкал Т.И., и тот его не толкал тоже. На его требование выйти из квартиры Т.И. стал приближаться к нему, и в это время он нанес ему удар ножом в целях самообороны, поскольку предполагал, что Т.И. может его ударить (л.д. 119-120).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 пояснил, что после того, как он открыл дверь Т.И., тот стал тянуть дверь на себя, а он пытался ее закрыть, затем Т.И. зашел в квартиру, в это время он взял с полки приготовленный нож, который увидел потерпевший, последний сказал ему бросить его, на что он потребовал выйти из квартиры. После чего Т.И. сделал шаг в его сторону, сжал кулаки и направил их на него, быстро подошел к нему на расстояние 30 см и в это время он нанес последнему удар ножом или он сам на него наткнулся. Удар ножом Т.И. нанес с целью обороны (л.д. 64-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе следствия говорил следователю о том, что потерпевший нанес ему удар кулаком в область лица, а также то, что ранее Т.И. ему сломал нос, однако следователь отказалась заносить в протокол допроса его показания в данной части. Защитник в ходе его допросов присутствовал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его бывшая жена Т.М. с сыном, он увидел, что в их квартире горит свет и играет музыка. Его это возмутило, так как в ночное время сын мог не спать от громкой музыки. Он зашел в подъезд, поднялся на третий этаж и постучал в дверь 

<

адрес>, дверь ему открыла Т.М., которой он, не заходя в квартиру, стал высказывать свое неудовольствие по поводу того, что в квартире играет музыка и горит свет, а сыну завтра утром нужно идти в школу. Подсудимый в это время стоял рядом с Т.М. В ходе словесного конфликта с ФИО1, который был недоволен тем, что он пришел в их квартиру, последний толкнул его рукой, он в ответ также толкнул его в область груди. После чего он развернулся к ФИО1 спиной, чтобы уйти, затем, повернувшись в его сторону, чтобы сказать что-то сыну, почувствовал удар в область живота. От сильной боли он сел на лестничной площадке, через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Пояснил, что угрозу для подсудимого и своей бывшей жены он не представлял, в руках у него ничего не было, с кулаками на подсудимого он не кидался, удары ему не наносил, угрозы не высказывал. В момент случившегося он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако бы не сильно пьян. До случившегося между ним и подсудимым конфликтов никогда не было, никаких телесных повреждений ранее он ему не причинял. ФИО1 принес ему свои извинения незадолго до судебного заседания, предложил возместить причиненный моральный вред. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. 

В ходе очной ставки с подозреваемым потерпевший Т.И. пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар ножом, при этом он для него в тот момент опасности не представлял, стоял на пороге квартиры (л.д.64-65).

В ходе очной ставки со свидетелем Т.С. потерпевший Т.И. показал, что подсудимый нанес ему один удар ножом, он при этом для него опасности не представлял, стоял на пороге квартиры (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля К.Л. – врачом станции скорой медицинской помощи (л.д. 58-60), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился Т.И., которому был выставлен диагноз «колото-резаная рана левой боковой области живота, открытая рана брюшной стенки, острая алкогольная интоксикация». Т.И. пояснил, что около 20 минут назад его ударил ножом известный во время конфликта в квартире. Т.И. была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Т.М., подтвердившей свои показания, данные в ходе следствия (л.д. 61-63), о том, что она проживает с сыном Т.А. по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года проживала с сожителем - ФИО1 Ранее она состояла в браке с Т.И., который иногда приходит к ним домой и устраивает скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она и сын легли спать в спальне, ФИО1 находился в зале. В квартире все было спокойно, криков и музыки не было. Ночью она проснулась от криков ФИО2, выйдя в коридор, увидела, что Т.И. стоит на лестничной площадке, в районе левого бока у него кровь, а ФИО1 сидит в зале. На вопрос, что случилось, Т.И. ответил, что ФИО1 его порезал. ФИО1 пояснил ей, что выгонял Т.И. из квартиры и для защиты взял нож, при этом Т.И. сам наткнулся на нож. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь, Т.И. госпитализировали. После приезда сотрудников полиции она увидела нож, лежащий на столе в кухне, крови на нем не было. В момент нанесения удара ножом ФИО1 был в состоянии легкого алкогольного опьянения, а Т.И. был сильно пьян. По характеру ФИО1 спокойный, конфликты сам не начинает, не агрессивный. Также пояснила суду, что в 2022 году между подсудимым и потерпевшим был конфликт, в ходе которого последний причинил Еремия телесное повреждение в области носа.

В ходе очной ставки с потерпевшим Т.В. пояснила, что в момент произошедшего она находилась в комнате, о причинении телесных повреждений Т.И. узнала со слов последнего и со слов ФИО1, последний ей сообщил, что Т.И. пытался кинуться на него, и он нанес ему удар ножом (л.д. 66-67).

Показаниями свидетеля К.С., оглашенными с согласия сторон (л.д. 72-73), о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился Т.И., который лежал в подъезде около указанной квартиры с раной в области левого бока, находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились ФИО1 и его жена. ФИО1 был одет в спортивный костюм, находился в легкой степени опьянения. Т. также находилась в легкой степени опьянения. По приезду врачей скорой помощи Т.И. был госпитализирован, ФИО1 доставлен в отдел полиции (л.д. 72-73) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления, в ходе которого изъят нож и смыв вещества бурого цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-14, 70).

Протоколом выемки футболки у потерпевшего Т.И. (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и футболка потерпевшего Т.И., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69, 70).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, который осуществил ФИО2 была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз «колото-резаная рана левой боковой области живота, открытая рана брюшной стенки» (л.д. 54-57). 

Протоколом получения образцов крови потерпевшего Т.И. (л.д. 33-34)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «На поверхности футболки, представленной на исследование, имеются два несквозных повреждения. Повреждение №1-рваное, и не могло быть оставлено представленным на исследование ножом, повреждение №2-колото-резаное, и не могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики, при нанесении колюще-режущих ударов» (л.д. 93-97).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Кровь потерпевшего Т.И. относится к Вa группе. На ноже найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, Т.И.» (л.д. 104-106).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Кровь потерпевшего Т.И. относится к Ва группе. На смыве вещества бурого цвета найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, Т.И.» (л.д. 107-109).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «у Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место: колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке по левой боковой поверхности (по средней подмышечной линии), раневой канал которой направлен слева направо, несколько сверху вниз, сзади наперед и с ранением париетальной брюшины проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от однократного действия предмета, имеющего острый режущий край (кромку), возможно, ножа, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного телесного повреждения при падении Т.И. с высоты собственного роста, учитывая его характер, локализацию,- можно исключить» (л.д. 87-88). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его частично признательных показаний подтверждается принятыми во внимание показаниями потерпевшего Т.И. об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара ножом в область живота; показаниями свидетеля Т.М. о причинении подсудимым потерпевшему ножевого ранения, ставшего ей известным со слов ФИО1; показаниями свидетеля К.Л. об обстоятельствах госпитализации потерпевшего; показаниями свидетеля К.С. об обстоятельствах задержания ФИО1, а также исследованными письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что свидетель Т.М. очевидцем преступления не являлась, свидетельствовала о нём со слов ФИО1 Суд показания данного свидетеля принимает в той части, очевидцем чего она непосредственно являлась, а также по характеристике личности подсудимого и известных ей обстоятельств взаимоотношений между ФИО2, имевших место до случившихся событий. 

Оценивая показания потерпевшего Т.И. как данные в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. 

Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Наличие возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, не свидетельствует об оговоре в связи с этим последним подсудимого. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что потерпевший кинулся на него с кулаками, нанес один удар по лицу, в связи с чем, он, испугавшись, с целью обороны от потерпевшего, ударил его ножом, а также к его показаниям, данным в ходе очной ставки с потерпевшим о том, что он, опасаясь Т.И., который сжав кулаки, направил их в его сторону, и его дальнейших действий, нанес ему удар ножом суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ зашиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 являются непоследовательными, противоречащими друг другу относительно действий потерпевшего, предшествующих причинению ему телесного повреждения, и опровергаются приведенными в приговоре последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, настаивавшего, что никакой угрозы для подсудимого он не представлял, в руках у него ничего не находилось, с кулаками на него не кидался, удар подсудимому не наносил, в момент словесного конфликта он стоял на пороге квартиры, и уже стал уходить, однако, повернувшись к ФИО1 лицом, чтобы обратиться к сыну, тот нанес ему удар ножом, что для него было неожиданно. 

Доводы подсудимого о том, что, он мог опасаться за свою жизнь и здоровье, так как ранее потерпевший уже причинял ему телесное повреждение в виде перелома носа, объективно ничем не подтверждены. Подсудимый пояснил суду, что с вышеуказанным повреждением в медицинское учреждение не обращался, заявление в правоохранительные органы не писал. 

Суд считает достоверными признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым подсудимый, пытаясь вытолкнуть потерпевшего из квартиры, нанес ему удар ножом, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что никаких противоправных действий, который бы позволили подсудимому почувствовать опасность для себя, он не совершал, при этом, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не высказывал позицию о том, что защищался от противоправных действий потерпевшего, а лишь пояснял, что нанес телесное повреждение потерпевшему, так как предполагал, что тот может его ударить. Данные показания ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколу от адвоката и обвиняемого не поступили. Кроме того показания, данные ФИО3 в качестве обвиняемого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, о том, что никаких противоправных действий, который бы позволили подсудимому почувствовать опасность для себя, он не совершал. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии необходимой обороны или совершил преступление при превышении ее пределов. 

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Т.И. телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, который, услышав стук в дверь и поняв, что за закрытой дверью находится Т.В., взял на кухне нож, который положил на полку возле входной двери, которым впоследствии воспользовался, нанес им удар в область живота потерпевшего, являющегося жизненно-важным органом. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены подсудимым с помощью ножа. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно происходящему, занимает активную защитную позицию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его во время совершения инкриминируемого преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в качестве которых суд расценивает вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты и который не настаивал на суровом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, оказание ей материальной и посильной помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Сснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 с достоверностью по делу не устанавливались, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения. 

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приведет к достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Алексееву В.М. в размере 9 464,50 руб. за его участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 3 785,80 руб. за его участие в судебном следствии, а всего в сумме 13 250,30 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 13 250,30 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: футболку потерпевшего Т.И.; нож; смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья И.В. Морокова