Дело № 2-171/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, в лице адвоката Артюхина А.Н., ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд к ФИО2 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Вэн Чжисинь является собственником автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вышеуказанный автомобиль поврежден по вине ответчика, который на момент ДТП допущен к управлению автомобиля в качестве водителя. В последующем право требования по возмещению ущерба Вэн Чжисинь уступил истцу ФИО4 по договору цессии. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 783 600 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 1 783 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, Артюхин А.Н. исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО2 и именно он является виновником ДТП. В результате действий ответчика автомобилю Вэн Чжисинь причинены повреждения. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством, включен в полис ОСАГО под своей ранее действующей фамилией – Петрик. Ответчик был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. При расследовании уголовного дела ФИО2 сообщил недостоверные сведения о том, что он не находился за рулем, которые на нашли своего подтверждения. Суд не может игнорировать обстоятельства, установленные по уголовному делу. ФИО2 дал свое согласие на прекращение уголовного дела, свою вину не опроверг. Просят исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, совместно с представителем ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснили, что ФИО2 за рулем автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находился, спал на заднем сиденье автомобиля, потом проснулся и держался за сиденье. За рулем находился неизвестный гражданин КНР, который скрылся. На тот момент ответчик был трудоустроен в ООО «Золото сервис плюс», направлен в командировку. Считают сумму ущерба завышенной, ответчик не приглашался на проведение экспертизы, не определена стоимость годных остатков. Вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо Вэн Чжисинь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является супругой ответчика, ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии и о том, что супруг находится в больнице. От фельдшера скорой помощи ей стало известно, что после ДТП ФИО2 нашли на дороге в бессознательном состоянии. Со слов супруга знает, он за рулем автомобиля не находился, спал на заднем сиденье, проснулся от движения автомобиля, кто-то его ударил, очнулся в больнице. На тот момент ФИО2 был направлен в командировку от организации ООО «Золото сервис плюс». Автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № на балансе указанной организации не стоял. Какие повреждения получил автомобиль и где в настоящее время находится, ей не известно. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

То есть, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в районе 103 километра автодороги «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 

<

адрес> Шичко (до заключения брака – Петрик) Д.С., управляя транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № собственником которого является Вэн Чжисинь, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель и собственник ФИО8

Гражданская ответственность ФИО10 (Петрик) Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «Ленинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заведомо ложным заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил сведения, не соответствующие действительности, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в СО МОМВД России «Ленинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования уголовного дела установлено лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - ФИО2 Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий. 

Из заключения эксперта № 98-Д ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что весь комплекс повреждений, установленных у ФИО2, может свидетельствовать о нахождении его за рулем автомобиля. Повреждений, характерных для травмы пассажира, у ФИО2 не установлено. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела № в отношении него по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом ему разъяснены и понятны правовые последствия принятого им решения. 

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, то есть, не исключающему виновность лица в совершении преступного деяния. Ответчик не был лишен права возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требовать рассмотрения дела по существу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Вэн Чжисинь обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно акта экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 783 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ цедент Вэн Чжисинь и цессионарий ФИО4 заключили договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования к ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба 1 783 600 рублей. Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и литература. Стоимость годных остатков при проведении исследования не определялась, так как экспертом не было установлено обстоятельств полной гибели автомобиля, невозможности его ремонта. 

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в подтверждение иной стоимости ремонта представлены контррасчет и объявления о реализации похожего автомобиля и деталей. Указанные документы суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, так как в них отсутствуют сведения о стоимости работ. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба на сумму 1 783 600 рублей подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит полная стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали) без учета износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые детали (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 783 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 118 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 24.03.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>