...

Дело № 2а-1603/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности,

установил:

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.04.2016 в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 

<

данные изъяты> руб. наложен арест на имущество ответчика на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 12.05.2016 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64-65).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в том числе: квартиры №НОМЕР и 10 по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.66).

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.67).

22.11.2016 исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением (л.д.68). 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.06.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.(л.д.15-16).

10.08.2016 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (постановление – л.д.85-86). 

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 

<

данные изъяты>-комнтаную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

20.01.2017 и 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 27.12.2016 имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.22, 101). 

31.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-35).

13.09.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.104).

13.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д.105).

23.10.2017 по результатам рассмотрения заявки УФССП России по Ярославской области направило начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля запрос о предоставлении дополнительной информации по объектам, принадлежащим должнику, в срок «до 27.09.2017» (л.д.106).

23.11.2016 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, в котором просил объявить розыск ФИО3, а также его имущества по г.Ярославлю и Ярославской области, а также по г. Москве и Московской области, поскольку должник по месту регистрации не проживает (л.д.21). 

16.03.2017 взыскатель направил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля заявление, в котором просил обратить взыскание на доходы должника в 

<

данные изъяты>, направить копию исполнительного документа в указанное Общество; запретить проводить регистрационные действия со своей долей в размере 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ; принять меры ответственности в отношении 

<

данные изъяты> в связи с не предоставлением сведений (л.д.27). Процессуальное решение по заявлению не принято.

22.03.2018 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об объявлении розыска должника, т.к. по месту регистрации он не проживает (л.д.121). Процессуальное решение по заявлению не принято.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Крансоперекопскому районам г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не выставлении на торги по заявке от 20.01.2017 и по заявке от 13.09.2017 арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; не объявлении розыска должника; не направлении постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Московского региона по месту деятельности должника; не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и о запрете на регистрационные действия доли должника в 

<

данные изъяты>; не привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя. Также истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении реализуемой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-53).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на протяжении продолжительного времени имущество, находящееся в собственности должника, до сих пор не реализовано, документы по реализации изготовлены не в полном объеме, данные о реализации на сайте реализуемого имущества отсутствуют. Причины, по которым не реализуется имущество должника, взыскателю неизвестны. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявления от 23.11.2016 в полном объеме не разрешено: не было вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Московского региона. В ИФНС НОМЕР по 

<

адрес> и в ООО «ГАЛС-ПРОЕКТ» были отправлены запросы о предоставлении информации в отношении должника. На запрос судебного пристава-исполнителя ответ от 

<

данные изъяты> так и не поступил. 16.03.2017 административным истцом было подано заявление на обращение взыскания на доходы должника в 

<

данные изъяты> и о запрете на регистрационные действия доли должника в 

<

данные изъяты> Постановление о запрете на обращение взыскания на доходы должника и о запрете на регистрационные действия доли должника административным ответчиком не было вынесено. Должник вышел из участников 

<

данные изъяты> Ответственность в отношении 

<

данные изъяты> в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя не применена. Одновременно истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска.

Судом к участию в деле привлечены административные соответчики: УФССП России по Ярославской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО6 участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на то, что исполнительное производство было возбуждено в 2016. В рамках исполнительного производства были наложены необходимые запреты и аресты. На квартиру должника по адресу: 

<

адрес>, наложен арест, проведена оценка. 20.01.2017 была подана заявка на оценку данной квартиры, привлечен специалист для оценки. Квартира на реализацию передана не была. Исполнительные действия были отложены до 19.06.2018 в связи с подготовкой документов для передачи имущества на оценку. Поручение в службу судебных приставов Московский области было направлено, но ответ не получен. Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в 

<

данные изъяты> в отношении имущества, принадлежащего должнику. Ответ получен не был.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 данного Федерального закона содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Материалы дела свидетельствуют, что по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 был наложен арест квартиру по адресу: 

<

адрес>. 20.01.2017 и 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.22, 101). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-35). 13.09.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.104). 13.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д.105). 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявки УФССП России по Ярославской области направило начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля запрос о предоставлении дополнительной информации по объектам, принадлежащим должнику, в срок «до 27.09.2017» (л.д.106). 

Между тем, доказательств исполнения ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля запроса УФССП России по Ярославской области от 23.10.2017, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств совершения исполнительских действий по передаче на реализацию имущества должника, в нарушение ст. 62 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующие о том, что спорная квартира обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, представленные копии материалов исполнительного производства не содержат. 

Указанное бездействие противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении розыска должника, административный истец ссылался на то, что обращался с заявлениями о розыске должника, однако процессуального решения не было принято.

Согласно ч.3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании ч.6 приведенной нормы постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Между тем, такое постановление судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено не было.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению исполнительных действий, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 22.03.2018 об объявлении розыска должника ФИО3 

Утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Московского региона по месту деятельности должника, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, а именно постановлением от 06.12.2016, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО (

<

адрес>) поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде запроса необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, получения от них объяснения, информации, справки в отношении ФИО3 (л.д.88).

16.03.2017 взыскатель направил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля заявление, в котором просил обратить взыскание на доходы должника в 

<

данные изъяты>, направить копию исполнительного документа в указанное Общество; запретить проводить регистрационные действия со своей долей в размере 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а именно реорганизацию, снятие с учета в налоговом органе, внесении изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ; принять меры ответственности в отношении 

<

данные изъяты> в связи с не предоставлением сведений (л.д.27).

С учетом требований ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на заявление взыскателю не дан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, о нарушении своего права как взыскателя по исполнительному производству допущенным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя административному истцу стало достоверно известно не позднее октября 2017, что следует из ответа УФССП России по Ярославской области на обращение ФИО1 (л.д.39). С требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и о запрете на регистрационные действия доли должника в 

<

данные изъяты>; не привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> в случае непредставления информации по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился 08.05.2018, т.е. с пропуском срока для оспаривания допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем. Ввиду значительности продолжительности пропуска оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с данными требованиями суд не усматривает. Следовательно, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Также истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 13.02.2018 о вынесении постановления об отложении исполнительных действий.

Согласно ч.1 и 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 1302.2018 об отложении исполнительных действий не установлено.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по исполнительному производству НОМЕР от 10.08.2016, выразившееся в несовершении необходимых действий по передаче на реализацию имущества должника – квартиры НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 октября 2017 по настоящее время.

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника – квартиры НОМЕР по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по исполнительному производству НОМЕР от 10.08.2016, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 22 марта 2018 об объявлении розыска должника ФИО3. 

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 от 22 марта 2018 г. об объявлении розыска должника ФИО3 и вынести процессуальное решение в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Об устранении нарушения прав Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина